Сотворение мира как истина в контексте биологии, философии и теологии

Автор Игорь Савич

Платон полагал, что абсолютную истину можно познать только разумом, то есть размышляя о ней. Научный метод в познании истины был введен Аристотелем. Спустя 200 лет Птоломей предложил одну из первых научных картин мира. В двенадцатом веке св.Фома Аквинский смог объединить постулаты Св. Писания с бытовавшими в то время представлениями о мироздании.  Была создана своеобразная средневековая космология (Рейпер, Смит, 2006).

Прошло еще несколько сотен лет, а люди по-прежнему находились в поисках истины.

И хотя большинство разделяло точку зрения о сотворении всего сущего Богом, теория самозарождения жизни возникала время от времени в связи с тем, что наука не располагала достаточно убедительными доказательствами о невозможности этих процессов. Методы микроскопии (разработал Антони ван Левенгук, 1632-1723), позволили показать, что жизнь может появиться только от жизни (Ладзаро Спалланцани, 1729-1799; Луи Пастер, 1822-1895). Вопрос о происхождении жизни не стоял остро до появления книги Чарльза Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» (1859 г.). Выдвинутые предположения о возможности влияния окружающей среды на формирование новых видов животных и растений инициировали интенсивные научные исследования в этом направлении. Чем по существу отличалось это предположение от тех принципов «советской» биологии, царивших во времена академика  Т.Д. Лысенко? «Воспитание» нужных признаков, но только  уже со стороны природы. 

Гипотеза в силу своей привлекательности и простоты быстро была возведена в ранг научной теории, а затем чуть ли не закона.

Набор косвенных фактов и подготовленное общественное мнение повлекло к возникновению эволюционного мировоззрения. Поиск истины зашел в методологическом отношении в тупик. Практически a priory было решено, что тот маленький кусочек реальной жизни, поддающийся более или менее объективному анализу, может быть экстраполирован на гораздо более длительные временные промежутки в прошлом. С большим энтузиазмом были восприняты сообщения о возрасте Вселенной в несколько десятков миллиардов лет. И несмотря на то что использованные радиологические методы давали большую погрешность в результатах (Глаксхауер, 1994, Тейлор, 1994), настоятельная потребность в очень старой Вселенной превысила здравый подход в интерпретации данных. Строгое научное осмысление вероятных возможностей заменило остроумное предположение, что если шимпанзе посадить за печатную машинку, то рано или поздно она, лишь хаотично ударяя пальцами по клавишам, сможет напечатать поэму Шекспира «Ромео и Джульетта», просто для этого нашему предполагаемому предку понадобится гораздо больше времени, чем великому писателю. Если вновь обратиться к проблеме появления информации, то легко заметить, что в данном случае предполагают, что некое животное (в данном случае – обезьяна) может сделать что-то осмысленное. Даже приняв это фантастическое допущение, мы, тем не менее, приходим к выводу о том, что для создания информации необходимо чьё-то направленное действие (обезьяна должна постоянно ударять пальцами по клавишам пишущей машинки). Попутно замечу, что должен быть уже и алфавит, то есть кодировка с помощью определённых символов. Без этих необходимых условий текст (информация) не сможет возникнуть.

В этом случае использован так называемый экзистенциальный подход, который гласит, что истинно все то, что значимо в нашей жизни. Безусловно, объяснение происхождения жизни очень значимо, но истинно ли оно в данной интерпретации?

Существует утверждение, что истина – это все то, что практично.

Одна из популярных теорий, основанная на прагматическом подходе, гласит: «Истина есть целесообразность на пути познания. Утверждение истинно, если оно приводит к правильным результатам». Это хорошо иллюстрируется при доказательстве гипотезы. Здесь действительно необходимы строгие факты, которые подтвердят то или иное предположение.

Некоторые авторы считают, что в настоящее время критерии истины значительно изменились, и особую роль приобретают некие вторичные признаки: экономия и простота, соответствие здравому смыслу (или безумию), красоты, вероятности  и т.д. (Жохов, 2007, Осипов, 1997).  Популярны субъективные представления о том, что истина – это то, что нравится «внутреннему чувству», что знание истины приносит чувство внутреннего удовлетворения, а заблуждения неприятны.

Плохие оценки не приносят студенту чувство внутреннего удовлетворения, однако они дают правильное представление о его знаниях.

Субъективизм суждений приводит к тому, что очертания истины приобретают размытый и зыбкий характер. Природа истины не зависит от приносимых истиной результатов.

В советский период развития науки широкое распространение получило направление, возглавляемое академиком Т.Д. Лысенко. Политические мотивы и потребность в новых высокопродуктивных сортах растений и пород животных направило научную мысль в русло  лозунга: «Нам незачем ждать милостей у природы, взять их у нее - наша задача» (И.В. Мичурин). Достижения генетики и селекции осмеивались как буржуазные, и все усилия были направлены по ложному пути «воспитания» нужных признаков. Однако этот подход оказался далеко не таким эффективным, как предполагалось, но понадобилось несколько десятилетий, для того чтобы это понять и вернуться в исходную точку поиска. Еще раз было доказано, что на поиск истины не должны влиять идеологические принципы и авторитарность в науке.

Эволюционной гипотезе повезло больше, и открытие мутационных процессов дало новый толчок энтузиазму поборников этого направления. Принцип борьбы за существование был перенесен на общество, и исследование вырвалось на простор сразу нескольких научных направлений.

В этот марафон включились представители общественных наук. Была создана так называемая "Гуманистическая ассоциация". Человек был провозглашен вершиной эволюции. Для гуманизма характерно отрицание любой силы или моральной ценности, которая выше человеческой, отвержение религии в пользу веры в развитие человечества собственными силами. Американская гуманистическая ассоциация дает такое толкование гуманизму: «Гуманизм – это вера в способность человека вершить собственную судьбу. Это конструктивная философия, нетеистическая религия, образ жизни» (Моррис, 1993) . Несмотря на всестороннюю поддержку, эволюционная теория все еще не чувствовала достаточно твердую почву под ногами. Вся надежда была на естественные науки.

Мало кто обращал внимание на противоречие эволюции известным законам физики. Однако все же делались отчаянные попытки примирения принципа постоянного усложнения организмов со вторым законом термодинамики. Был изобретен термин «негэнтропия», введены понятия о ненаблюдаемом пространстве и ненаблюдаемом времени.

Однако все было напрасно. Факты – упрямая вещь, а они явно были не в пользу эволюционного мировоззрения (Савич, 2012).

Можно задаться вопросом: почему исследователи столь отчаянно защищали эту гипотезу, пытаясь доказать ее истинность, зачастую пренебрегая очевидными фактами, иногда просто закрывая глаза там, где им это было необходимо?

Ответ довольно прост. Единственной альтернативой эволюционному мировоззрению является теория сотворения (Барышев. Теерикорпи, 2005, Жалко-Титаренко, Ольховский, 2008, Моррис. 1993, Савич, 2012, Шорманн. 2008).

Не обращая внимания на явное противоречие, представители эволюционного мировоззрения выдвинули решающий, на их взгляд, тезис, способный сразить наповал напористую противницу. Креационизм – это не наука, а религия. Сразу же возникают два принципиальных вопроса. Первый: является ли наукой направление, основные постулаты которой невозможно доказать экспериментальным путем и существование которого противоречит десяткам самых разнообразных выводов и фактов? На мой взгляд, это можно скорее назвать философским взглядом на происхождение жизни, так как построения представителей эволюционизма носят скорее виртуальный и предположительный характер. И второй вопрос: можно ли использовать принципы логического мышления в направлениях, связанных с познанием истины через наш религиозный опыт? Ответ на этот вопрос требует более детального обсуждения.

Наш религиозный опыт в значительной степени основывается на вере. «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр.11:1). Вера является продуктом нашего разума и воли. Разум дает нам понимание вещей, выстраивает логические цепочки (причем иногда это происходит бессознательно), создаёт информационные модели, анализирует и делает соответствующие выводы. Это необходимо человеку на всех этапах его жизни, «от элементарного физического выживания до решения проблемы смысла жизни» (Вегас, 2007). Человек усилием воли направляет свои действия в нужную сторону. Причем часто это сводится к довольно простым операциям. Например: сон – прием пищи – работа – общение – чтение книги – анализ прочитанного – обсуждение – выводы – дальнейшие действия. Все эти действия суть акты воли, и на всех этапах действует разум. Разум человека рационален, т.е. по возможности избирает кратчайший и наиболее экономичный путь. Разумом оценивается польза для конкретного индивидуума и возможные неудачи, анализируются способы устранения или обход препятствий, и все это для достижения некоей цели. Эти действия необходимы для существования человека, но его потребности не исчерпываются только физическими, ему необходим духовный комфорт и уверенность в том, что он это сделал правильно.

Правильно или неправильно, истинно или ложно – все это можно проверить только в будущем, даже если мы обращаемся к каким-то историческим фактам далекого прошлого, большую часть из которых мы также принимаем на веру, доверяя какой-нибудь книге (автору этой книги), документам, изделиям и т.д.  Таким образом, поиск истины несет векторный и динамичный характер и имеет определенную цель – поиск причин своего бытия и исчезновения или сохранения своего Я после смерти. На этом этапе человеческий разум обращается к возможному исходному или конечному моменту бытия. Привлекательным и принципиально важным является осмысление и в значительной степени вера в то, что было в самой исходной точке, в самом начале.

Здесь могут пригодиться методы логики:

Логические построения начинаются со сравнительно простых вещей и явлений, которые нас окружают. Бессознательно или сознательно мы переносим  наши понятия на более сложные явления или корректируем их по мере накопления информации. Все это в целом можно назвать "создание информационных моделей". Оперируя известными фактами косвенного характера, мы можем предположить, что Вселенная не могла сформироваться спонтанно. «Под Вселенной понимается окружающий нас материальный физический мир, доступный научным исследованиям и материальным преобразованиям» (Обровец, 2007). Слишком много фактов указывают на ее высокую структурированность и организованность (фрактальная структура Вселенной. "Фрактальность" – от латинского cлова fractus –дробить на части) (Барышев, Теерикорпи, 2005).

Значит, должна существовать какая-то причина ее начала. Одно из космологических доказательств существования Творца, приводимых Н. Гайслером с использованием принципа причинности, гласит:

1.               У Вселенной была ее Первая Причина. Как пишет В.Карпунин, в этом случае большой соблазн задать вопрос, что было причиной Первой Причины. На простой вопрос можно дать и простой ответ. Математически возможны последовательности без первого члена, и св.Августин несколько в иной форме ответил на этот вопрос: просто раньше Первой Причины ничего не было (Карпунин, 2000). 

2.               Акт творения у Первой причины был либо детерминированным, либо недетерминированным, либо самодетерминированным.

3.               Но он не мог быть детерминированным, так как ничего, кроме Первой Причины не существовало.

4.               Не мог он быть и недетерминированным, так как это противоречит принципу причинности.

5.               Следовательно, акт творения был самодетерминированным.

6.               Но самодетерминированный акт – это действие свободной воли.

7.               Следовательно, действие, которым Первая Причина сотворила мироздание, должно быть свободным актом разумного, личностного существа.

В данном доказательстве соблюдаются принципы причинности и детерминизма. Оба понятия играют важную роль в поисках истины о происхождении Вселенной.

Существует ряд первичных признаков, на основании которых Н. Гайслер однозначно сформировывает логическую цепь рассуждений об истинности существования Бога:

1.               Нечто существует (например, человек) – принцип существования.

2.               Человек есть существо лишь возможное – принцип экзистентности возможного.

3.               «Ничто» не может породить нечто – принцип причинности.

4.               Только Необходимое Существо может породить возможное существо - позитивный принцип модальности.

5.               Следовательно, причиной существования человека является Необходимое Существо.

6.               Однако человек принадлежит к категории личностных, рациональных и наделенных нравственностью существ.

7.               Следовательно, это Необходимое Существо должно принадлежать к этой же категории, так как человек подобен Ему в силу принципа аналогии.

8.               Необходимое Существо не может быть лишь возможным в Своем существовании, что было бы противоречием  - принцип непротиворечивости.

9.               Следовательно, это Необходимое Существо является личностным, рациональным и нравственным существом необходимым, а не возможным.

10.             Поэтому это Необходимое Существо является также вечным, беспричинным, неизменным, неограниченным и единственным, так как Оно не может быть иным.

11.             Значит, единственное, необходимое, вечное, беспричинное, неограниченное, рациональное, личностное и нравственное Существо существует.

12.             Такое Существо следует именовать «Богом» в теистическом смысле слова, так как Оно обладает всеми существенными качествами теистического Бога.

13.             Следовательно, теистический Бог существует (Гайслер, 2004).

Каждый из вышеприведенных пунктов можно прокомментировать следующим образом.

1.               Всем известный хрестоматийный пример сомневающегося Рене Декарта, который сказал: «Единственное, в чем я не могу сомневаться – это в том, что я сомневаюсь. Но, если я сомневаюсь, значит, я мыслю. А если я мыслю, значит, я существую».

2.               Человек, верящий в предопределение, мог бы сказать: «Я есть существо запланированное».

3.               Слово «ничто» не поддается осмыслению, так как нас всегда окружает нечто. В арсенале квантовой физики существует ряд элементарных частиц, лишенных массы покоя, но обладающих спином. Возникает вопрос, можно ли назвать частицу, лишенную массы, «нечто»?

4.               Можно перефразировать и сказать, что Необходимое существо должно породить  себе подобное. Вспомним: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему… И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его...» (Быт.1:26-27).

5.               Мы верим, что это произошло на самом деле. Принцип причинности универсален, хотя существует мнение, что в квантовой физике этот принцип не соблюдается, когда речь идет об элементарных частицах. На это можно возразить лишь то, что еще не все законы микромира обнаружены и описаны.

6.               Каждый человек, находящийся в здравом уме, уверен о себе, что это так.

7.               Еще один из универсальных принципов – принцип аналогии. Мы также верим, что он истинен. Совсем недавно подтвердилась старая теория, но уже на новом уровне, что принцип строения Солнечной системы аналогичен строению атома.

8.               Один из законов логики гласит, что одна и та же сущность не может нести в себе противоположные свойства. Например, нечто не может быть одновременно горячим и холодным.

9.               Мы наделяем Необходимое существо своими собственными положительными качествами, так как верим, что это правильно.

10.             Мы верим, что так оно и есть.

11.             Следующий логический вывод, что единственное, необходимое, вечное, беспричинное, неограниченное, рациональное, личностное и нравственное Существо должно существовать, если уже признали за Ним определенные качества.

12.             и 13. Наш духовный опыт говорит о том, что это вполне правомочно (см. пп. 12 и 13 предыдущего логического построения).

Процесс поиска истины сопровождается серией утверждений, с которыми мы соглашаемся или не соглашаемся. Элементы веры присутствуют во всех приведенных комментариях. Таким образом, основой наших знаний является вера, а она в более общем аспекте может трактоваться как познавательный элемент рационально-логического мышления (Жохов, 2007).

«Дрейф генов – фактор эволюции» – гласит заголовок одного из параграфов учебника по биологии  (Биология. 2010, стр. 50). Дрейфом генов называют изменение аллельного состава в определенной популяции организмов. Аллель – это один из вариантов гена, контролирующий проявление того или иного признака. Ген может быть представлен несколькими аллелями. Некоторые из них могут образовываться за счет мутагенеза, а некоторые  – в процессе скрещивания с другими особями. Классическими  работами С. Райта и Р. Фишера в 20-х годах прошлого века, выполненными на плодовых мушках-дрозофилах гетерозиготных (то есть неодинаковых) по гену А, было показано изменение аллельного состава популяции через несколько поколений. Некоторые популяции содержали только особи гомозиготные по мутантному аллелю (а), в других популяциях он полностью исчез. Часть популяций содержала как нормальный, так и мутантный аллель. Как отмечали авторы, несмотря на снижение жизнеспособности в некоторых популяциях, мутантный ген полностью вытеснял нормальный. Этот процесс, называемый дрейфом генов, сторонники эволюционной модели склонны считать важным этапом на пути «эволюционных» преобразований организмов. Как явствует из текста учебника, «в разных популяциях гены “дрейфуют” независимо. Поэтому результаты  дрейфа оказываются разными в разных популяциях: в одних фиксируется один набор аллелей, в других – другой. Таким образом, дрейф генов ведёт, с одной стороны, к уменьшению генетического  разнообразия внутри популяции, а с другой – к увеличению различия между популяциями, к дивергенции по ряду признаков» (Биология, 2010, стр. 50). Из этой довольно длинной цитаты следует несколько важных выводов.

   Во-первых, дрейф генов – нежелательное явление в природе, так как обедняет геном организма (уменьшается внутривидовое генетическое разнообразие). Это хорошо иллюстрирует эффект, так называемого «бутылочного горлышка», приведенного на стр. 51.

   Во-вторых, снижает устойчивость организма к неблагоприятным факторам биотической и абиотической природы.

   В-третьих, дрейф генов, являясь вероятностным процессом, может вызывать как расхождение между популяциями, так и их сближение и в целом приводит к обеднению генетического разнообразия внутри популяции.

   И в-четвёртых, при этом не появляется никакой новой генетической информации, а всего лишь её перераспределение внутри вида.

Энтузиасты эволюции «придумали» как нейтрализовать этот процесс, а то ведь в этом случае шансов для эволюции остаётся очень немного. Ну и, конечно же, на помощь пришли мутации. Как пишется в учебнике: «Мутационный процесс, напротив, приводит к обогащению генетического разнообразия внутри  популяции». И дальше идет уже совсем фантастическое заявление: «Аллель, утраченная в процессе дрейфа, может возникнуть вновь за счёт мутирования» (Биология, 2010, стр. 50). Это же сколько поколений надо терпеливо «ждать» этой популяции, чтобы вновь могла возникнуть утраченная аллель? А вокруг конкуренты-то не будут ждать. На войне как на войне! Ведь как раз это и предполагает «естественный отбор» – безостановочную борьбу. Тут уж не до эволюции – выжить бы.

Следует отметить, что сходное явление широко известно в вирусологии как антигенный дрейф, наблюдаемый по изменению антигенной структуры того или иного вируса, который естественно зависит от генетической информации РНК или ДНК. Известно также резкое изменение антигенного состава, так называемый антигенный шифт (сдвиг), приводящий к появлению совершенно новых штаммов. Эти явления хорошо изучены на примере вируса гриппа (Мертвецов и др. 1987). Несмотря на то что время от времени появляются совершенно новые штаммы, происхождение которых скорее всего связано с рекомбинацией вирусов человека, птиц и животных (Феннер и др. 1977, стр. 395), вирус гриппа так и остается вирусом гриппа. Однако и здесь следует еще раз подчеркнуть, что все это является фактически информационным дрейфом, и здесь новая информация не появляется сама собой.

Считается, что дрейф генов хорошо выражен при адаптационных изменениях, и обычно приводится изменение цвета бабочек из задымленных районов, чья окраска крыльев из белой постепенно превратилась почти в черную. В учебниках по биологии об этом любят писать, как об одной их движущих форм естественного отбора, и называют индустриальным меланизмом (меланин – пигмент, придающий цвет клеткам кожи, перьев и т.д.). Вот что пишут авторы учебника: «Классическим объектом изучения действия движущего отбора служит берёзовая пяденица. Окраска крыльев этой бабочки имитирует окраску покрытой лишайниками коры деревьев, на которых она проводит светлое время суток. Очевидно, такая покровительственная окраска сформировалась за многие поколения предшествующей эволюции. Однако с началом индустриальной революции  в Англии загрязнение атмосферы привело к массовой гибели лишайников и потемнению стволов деревьев. Светлые бабочки на темном фоне стали легко заметны для птиц. Начиная с середины Х1Х века, в популяции берёзовой пяденицы стала расти частота мутантных тёмных «меланистических» форм бабочек. К концу Х1Х века некоторые городские популяции березовой пяденицы почти целиком состояли из тёмных форм…» (Биология, 2010, стр. 62).

Известный исследователь так называемого «индустриального меланизма», Кеттлуелл, уверенный в эволюционной подоплеке этого явления, многие годы посвятил изучению берёзовой пяденицы. Основное допущение Кеттлоуелла состояло в том, что темная окраска крыльев бабочки – это результат мутации определенного гена, ответственного за окраску. Возможно, это так, а скорее всего соответствующие гены, ответственные за синтез меланина, уже имелись у этого вида бабочек и начинали «работать» более интенсивно при соответствующих условиях. Однако, как пишет Й.Тэйлор: «Несмотря на годы кропотливого труда, затраченные Кеттлуеллом, следует сказать, что в его доводах много недостатков. Как бы то ни было, но новый вид не образовывался – тёмные бабочки оставались по-прежнему бабочками Biston betularia. … Сам Кеттлоуелл приводит ряд проблемных ситуаций, включая те случаи, когда меланисты (т.е. темные бабочки) появлялись там, где деревьев с защитной темной окраской нет. …А другой исследователь К.Дж. Баррет утверждал, что существует много примеров как белых бабочек, сознательно выискивающих тёмные фоны, так и тёмных бабочек, стремящихся к светлым тонам» (Тэйлор, 2000). С этими данными, конечно, трудно было смириться, и предприимчивые эволюционисты нашли выход. «Тот факт, что моль начинала светлеть на фоне стволов деревьев, действительно озадачил ученых. Оказалось, что фотографии моли на стволах деревьев были фальсифицированы. Позже, спустя несколько десятилетий исследований, в которых были изучены десятки тысяч особей этой моли, оказалось, что лишь шесть насекомых этого вида покоились на стволах деревьев» (Шорманн, 2008, стр. 69). Иными словами, энтузиасты эволюционной гипотезы, по всей видимости, посадили бабочек разного цвета на стволы деревьев, сфотографировали их, а потом придумали историю об «эволюционном» изменении цвета их крыльев. Рассуждения звучали вполне логично, пока не нашлись дотошные исследователи, которые решили проверить ее истинность. Эта история весьма поучительна тем, что показывает, как легко обмануть людей, готовых поверить авторитетным источникам и, самое главное, готовых принять это за факт, подтверждающий теорию, которая им нравится. Субъективное восприятие оказывает сильное влияние на поиск истины. Но это общие рассуждения, а частный вывод вполне однозначен: дрейф генов не имеет никакого отношения к предположениям об «эволюции» организмов.

При дрейфе генов не происходит радикальной перестройки организма, а наблюдается лишь изменчивость отдельных признаков. То есть обмен генами внутри популяции является лишь перераспределением уже заложенной информации и не может быть причиной эволюционных изменений.

Таким образом, приведенный небольшой обзор исследований выявил, что многочисленные факты противоречат концепции эволюции. В противоположность этому теория Сотворения находит подтверждение в самых разных научных дисциплинах и  является истиной для объяснения существующего миропорядка.

Литература

Барышев Ю.В., Теерикорпи П. Фрактальная структура Вселенной//САО РАН. Нижний Архыз. – 2005. – 396 с.

Биология. Общая биология (под редакцией Шумного В.К. и Дымшица Г.М.). Часть 2 //М. «Просвещение». ─ 2010. – 287 с.

Вегас Х.М. Христианство и утверждение истины// СПб. Вестник РХГА. – 2007. – Т.8. – № 2. – С.47-58.

Гайслер Н.Л. Энциклопедия христианской апологетики // СПб. «Библия для всех». – 2004. – 1184 с.

Гласхауэр У. Дж. Как возник наш мир // Германия. Bielefeld. «CLV». – 1994. – 171 с.

Жалко – Титаренко В.П., Ольховский В.С. Стратегия научного обоснования бытия Творца. Материалы международного симпозиума «Путь, истина и жизнь» // Курск. – 2008. – Вып. 3. – С.81-83.

Жохов В.Н. Гносеологическая функция христианской веры в диалоге богословия и науки. Материалы международного симпозиума «Путь, истина и жизнь» // Курск. –  2007. – Вып. 2. – С.66-69.

Карпунин В.А. Соотношение библейского и научного представлений о времени существования мира// СПб. «Хронограф». СПбХУ. – 2000. - №1-2(5-6). – С.193-200.

Мертвецов Н.П., Беклемишев А.Б., Савич И.М. Современные подходы к конструированию молекулярных вакцин // Новосибирск. «Наука». – 1987. – 210 с.

Моррис Г. Христианское образование для реального мира // М. Протестант. – 1993. – 224 с.

Рейпер В., Смит Л., Путешествие по миру мысли. Введение в историю философии // Киев. «Свiтло на Сходi». – 2006. – 240 с.

Савич И.М. Информатика творения // СПб. «Ультра Принт». 2012. 336 стр.

Тейлор П. Сотворение: иллюстрированная книга ответов // СПб. «Библия для всех». – 1994. – 128 с.

Тэйлор Й. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок // Симферополь. «Христианский научно -апологетический центр. СОНАТ». – 2000. – 552 с.

Феннер Ф., Мак-Ослен Б., Мимс С., Сэмбрук Дж, Уайт Д. Биология вирусов животных // М. «Мир». – 1977. – Т. 2. – 447 с.

Шорманн Д.Е. Подмена истины. Освобождая мир от лжи теории эволюции // СПб. – 2008. – 156 с.

Источник: http://www.apologet.ru/stats/34/