Теория формирования Солнечной системы в процессе аккреции не нашла подтверждения в ходе экспериментов

Джонатан Генри

На протяжении последних двухсот лет считается, что Солнце, планеты и их спутники образовались из обширного облака газа и пыли или так называемой «солнечной небулы» (лат. nebula = облако). Небесные тела, предположительно, сформировались, когда частицы газа и пыли объединялись между собой в ходе процесса, который называется аккрецией, образовывая протопланеты и планетезимали. Теория аккреции является одной из составляющих небулярной гипотезы образования Солнечной системы. Однако в ходе экспериментов не было доказано, что аккреция действительно имеет место. Бог сотворил небесные тела Своим Словом (Псалом 32:6), а не в результате каких-либо процессов, подчиняющихся научным законам, – будь то быстрых или медленных. В данной статье описаны проблемы теории аккреции, выявленные в ходе экспериментов, а затем следует обсуждение фактов отсутствия астрономических наблюдений, свидетельствующих в пользу данной теории.

ЛАБОРАТОРНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ТОМ, ЧТО АККРЕЦИИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ

Случай №1. Сжатые частицы сплава никеля и железа были выращены до размера субмикрона при давлении 10^-4 атмосфер, которое было взято в качестве давления в досолнечной небуле, в закрытом пространстве без турбулентности.1 Что эти условия на самом деле имеют общего с аккрецией? Заключение автора данного исследования говорит не слишком много: «непосредственный рост крупных частиц или капелек из газа – достаточно сложное явление при любых известных нам условиях».2 Тем не менее, у ученых оставалась надежда на то, что аккреция могла бы произойти при неких гипотетических условиях, которые нам пока что не известны:

«Несомненно, существуют определенные астрономические, а также земные ситуации, где создаются эти особые условия, при которых крупные массы могут расти непосредственно в процессе конденсации из пара. Однако сложно представить, что эти вещества могли широко распространиться по всей Солнечной системе».2

Авторы Донн и Сирз выдвинули ряд предположений, благодаря которым теория аккреции кажется возможной, например, предположение о гипотетическом росте кристаллов в предполагаемых «винтовых дислокациях» в результате предполагаемого радиационного повреждения в режимах пониженного перенасыщения.3 Однако даже предполагаемое перенасыщение в доисторической небуле было ситуативным, поскольку, согласно теории, это требовало бы изначально высокой концентрации материала.

Случай №2. Исследователь планет Вильям К. Хартманн отметил, что «согласно очевидным фактам, близлежащие частицы камня, циркулирующие на солнечной орбите, сталкивающиеся на небольших скоростях, просто должны были отталкиваться друг от друга, не соединяясь; если бы они сталкивались на высокой скорости, то, скорее, разрушали бы друг друга, а не соединялись в одно целое... Авторы Керидж и Веддер (1972, сс. 161–162) провели эксперимент, при котором частицы силиката сталкивались друг с другом на скорости от 1.5 до 9.5 км/сек (обычная скорость, при которой на сегодняшний день частицы сталкиваются в поясе астероида), чтобы проверить, будет ли происходить их слипание или спаивание. Они не обнаружили ни одного такого случая; частицы разрушались».4

Чтобы избежать разрушения во время столкновений, исследователи Керридж и Веддер предложили гипотетический подход с более низкими скоростями.5Скорость стала изменяемым параметром, который, предположительно, должен был обеспечить условия, необходимые для аккреции. Гринберг и его коллеги провели компьютерное моделирование при более низких скоростях и пришли к выводу о том, что при таких гипотетических условиях аккреция возможна. Однако такое «подтверждение» является примером формулировки зависящего от ситуации предположения «ad hoc», где в качестве ситуативного предположения для оправдания теории аккреции были предложены более низкие скорости. А это пример выдвижения в качестве доказательства предположения, которое само по себе требует доказательства.

Случай №3. Эксперт по кометам Фред Уиппл7 описал лабораторные исследования Майо Гринберга (1922–2001), которые тот проводил в обсерватории Ляйден в Нидерландах, пытаясь смоделировать процессы образования и роста частиц межзвездной пыли в молекулярных облаках.8,9 Он подверг все типы газов, содержащихся в облаке при температуре около 20K (-253oC), ультрафиолетовому излучению при интенсивности, которая считается характерной для обычного тусклого света звезд. Однако слипания молекул газа не произошло без навязывания двух искусственных условий: (1) использования «холодного пальца» (поверхности, охлажденной до криогенных температур) в качестве центра кристаллизации, призванного инициировать такое слипание; и (2) использования газа в концентрациях, которые намного превышают существующие концентрации и молекулярном облаке. Второе условие было особенно важным, поскольку молекулярные облака содержат слишком низкую концентрацию газа для спонтанной нуклеаризации даже при такой низкой температуре, как 20K. Таким образом, «моделирование» образования крупинок пыли Гринберга на самом деле не было никаким моделированием. В его опытах «человеческим разумом», проводящим эксперимент, были навязаны два особых условия, не встречающихся в природе. Исследователь Блум также подчеркивал, что существование условий, делающих возможной аккрецию, всего лишь предполагается, а не является доказанным фактом:

«Теоретические рассуждения и предположения об образовании твердых тел на ранней стадии существования Солнечной системы во многом зависят от нескольких предположений, верность которых может быть доказана только экспериментально. Среди процессов, которые были определены эмпирически, а также на основании экспериментов по моделированию на многолетних скоплениях (слипаниях) пыли была названа низкая скорость столкновения единичных частиц пыли и их скоплений…».10

Однако, по словам Блума, эти необходимые условия – низкая скорость и скопления – еще ни разу не наблюдались в лабораторных условиях. К подобным выводам пришел и ученый по фамилии Эрмитаж:«Для того чтобы попарные столкновения срабатывали достаточно быстро, объекты метрового размера при столкновении должны слипаться, а не разрушаться. Однако этого во время лабораторных экспериментов не происходило».11 Таким образом, с помощью экспериментов не удалось продемонстрировать, что в результате простых столкновений частицы могут слипаться и превращаться в более крупные тела при условиях, которые, как считалось, существовали на ранней стадии развития Солнечной системы. Значит ли это, что теоретики признали ложность теории аккреции? Ответ – «нет»! Вместо этого была предложена концепция гравитационной нестабильности, призванная объяснить, почему сталкивающиеся частицы вынуждены были слипаться, а не разрушаться, следуя естественной тенденции. Авторы Голдрайх и Уорд утверждают: «Планетезимали значительных размеров способны образовываться в процессе аккреции непосредственно из частиц пыли из-за… гравитационной нестабильности. Таким образом, - продолжают они, - судьба планетарной аккреции перестает полностью зависеть от прилипания частиц пыли к поверхностям».12

Итак, препятствие, заключающееся в том, что сталкивающиеся частицы не слипаются, было преодолено. Или нет? Голдрайх и Уорд выступили с ошеломительным признанием: «Несмотря на то, что мы отбросили слипание частиц пыли, как условие не обязательное для планетарной аккреции, существует и другая, более веская причина, чтобы отказаться от этой теории. Она заключается в том, что даже если частички пыли при столкновении в прошлом действительно слипались, рост твердых тел вследствие таких процессов был бы намного более медленным, чем при гравитационной нестабильности, о которой шла речь».12 Иными словами, даже если бы сталкивающиеся частицы могли слипаться, процесс их роста до размеров планетезималей был бы чрезвычайно медленным, и на это ушло бы значительно больше времени, чем миллионы лет, которые им приписываются. По оценкам автора по фамилии Слашер, на формирование одной космической крупицы в процессе столкновений потребовалось бы 30 гигалет (10⁹ лет) - в десять раз больше возраста Солнечной небулы.13 По оценкам Харвита, для формирования частицы размеров в 10^-5 см потребовалось бы 3 гигагода.14Таким образом, более современные варианты теории аккреции полагаются не только на столкновения, но и на другие факторы.

Еще одним фактором, предложенным в качестве предпосылки для аккреции частиц, стало явление нестабильности (ЯН), при котором небула могла существовать в определенных химических состояниях, способствующих росту частиц пыли. Однако авторы Шалабейя и Гринберг пришли к такому выводу:«Предположительные условия, необходимые для явления нестабильности, не соответствуют фундаментальным астрономическим наблюдениям, свидетельствующим об изобилии атомов… Крайне маловероятным или даже невозможным кажется предположение о том, что бистабильность играет какую-либо роль в химических процессах в космосе».15

Другие теоретические нововведения также не смогли объяснить, как могла происходить аккреция. Автор по фамилии Дорч сокрушается: «Современные сценарии и теории не дают удовлетворительных объяснений относительно многих аспектов образования планет. Зачастую ситуации характеризуются сравнением двух (или большего количества) теорий, при чем несостоятельность одной из них воспринимается как свидетельство (или даже «доказательство») в пользу другой. При этом возможность того, что ни одна из этих теорий не является правильной, вообще не воспринимается всерьез… Одним из вариантов подобного подхода являются аргументы о том, что «поскольку существуют планеты террестриальные, а также планеты из газа и льда, один из предложенных сценариев обязательно должен был сработать. И если я не могу доказать, что это был сценарий «А», то, значит, это был сценарий «Б»!16

При том, что на протяжении вот уже нескольких десятилетий у нас не было экспериментальных подтверждений теории аккреции, как мы можем с такой уверенностью описывать этот процесс, как в цитате, приведенной далее?

«Небольшие частицы с легкостью слипаются при столкновении и образуют скопления открытой, зачастую фрактальной структуры, в зависимости от особенностей процесса роста. Более крупные частицы должны расти при столкновении на скорости около 1 м/с. Эксперименты также свидетельствуют о том, что после перехода к разрушительным скоростям, столкновение пористых материалов при скорости свыше 10 м/с привело к естественному росту небесного тела».17 Однако «эксперименты», на которые ссылается автор – это всего лишь компьютерные симуляции, при которых необходимые скорости столкновения были рассчитаны таким образом, чтобы это сделало возможным процесс аккреции – точно так же, как и в предыдущих исследованиях. Несмотря на это, были сделаны уверенные выводы о том, что компьютерные имитационные модели вполне справедливо свидетельствуют о росте частиц: «Исследования взаимодействия пыли и газа свидетельствуют о том, что скорости столкновения частиц не слишком отличаются в соотношении поверхность/масса, однако при этом ограничены в размерах до 1 м; представляется, что в результате роста они с легкостью достигают таких размеров». 17 Снова же, здесь мы видим утверждение о росте частиц, однако только до размеров не более 1 метра.

При размерах частиц свыше одного метра возникают такие проблемы, которые не удается решить даже с помощью теоретического моделирования: «При размерах тела свыше одного метра при присоединении к небулярной турбулентности более вероятны процессы разрушения. Модели глобальной агрегации демонстрируют, что в турбулентной небуле крохотные частицы сметаются слишком быстро, чтобы подтвердить компьютерные теории.17 Даже компьютерные модели, призванные доказать теорию аккреции, свидетельствуют о том, что тела свыше 1 метра скорее должны разрушаться, нежели расти. Автор Доминик и группа его коллег предположили: «Возможно, в небуле существовала некая продолжительная фаза, во время которой компоненты малых частиц сохранялись при столкновениях, вызванных турбулентностью, мешающей росту тел до размеров планетезималей – до тех пор, пока условия, по каким-то причинам, не стали более благоприятными».17 Существование этой «продолжительной фазы» не было доказано ни эмпирически, ни в процессе теоретического моделирования. Ни один из этих методов не поддерживает теорию о том, что аккреция была возможна.

Однако пыль и космические осколки наполняют все пространство Солнечной системы, галактики Млечный Путь и Вселенной. В галактике Млечный Путь космические осколки являются межзвездной средой; между галактиками они представляют собой межгалактическую среду. Но если эти частицы из пыли образовались не в результате аккреции, то каково же их происхождение? Теоретики, поддерживающие теорию аккреции, раньше считали, что в результате изначального образования пыли образовались межзвездная и межгалактическая среда. 18, 19 Когда в 1940-х годах была предложена теория большого взрыва, теоретики предположили, что практически все элементы изначально появились в результате большого взрыва, а не в составе звезд. 20 Эти атомы, должно быть, выросли до размеров частиц космической пыли – межзвездной и межгалактической среды. Таким образом, межзвездная и межгалактическая среда являются первичным продуктом. Автор по фамилии Цернуши писал: «Чтобы объяснить происхождение частиц космической пыли, мы исходим из предположения о том, что они сформировались на ранних этапах расширения Вселенной». 21 Автор Ван де Халст отмечает: «Не сложно представить себе, как частицы пыли росли в космосе». 22

Однако теория большого взрыва не объясняла существования большинства изотопов, поэтому ученым пришлось прибегнуть к звездам, как к их источнику. 23, 24 Тот факт, что теория большого взрыва может объяснить только образование самых легких элементов (а на самом деле, и этого она не объясняет)25 , в сочетании с тем, что теория аккреции не объясняет образование частиц космической пыли, означает, что межзвездная и межгалактическая среда не может рассматриваться в качестве «остатков» от первобытного космоса. На сегодняшний день межзвездная и межгалактическая среды рассматриваются как продукт нестабильности звезд. Мнение о том, что межзвездная и межгалактическая среды образовались не в результате аккреции, а в результате звездной нестабильности, пошатнуло теорию аккреции. Однако, несмотря на то, что межзвезная и межгалактическая среды перестали рассматриваться, как доказательства теории аккреции, сама теория, а также более обширная небулярная гипотеза по-прежнему имеют своих приверженцев.

НЕБУЛЯРНАЯ ГИПОТЕЗА: ОТСУТСВИЕ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ДАННЫХ

Французский математик Пьер Симон Лаплас (1749–1827) предложил небулярную гипотезу в своем труде «Система мира»,26 в качестве ничем не подтвержденной идеи, которую следует рассматривать «со всем недоверием, которое должна внушать любая идея, не являющаяся результатом наблюдений или расчетов».27 Несмотря на эту оговорку, небулярная гипотеза получила «всеобщее приятие» в начале 1800-х годов.28 В средине девятнадцатого века данной теории пришлось пережить трудные времена, поскольку была дискредитирована физиком Джеймсом Клерком Максвеллом (1831–1879). Критика Максвелла возымела такое разрушительное действие, что небулярная гипотеза оказалась в забвении практически на целое столетие, до 1940-х годов. За это время эволюционисты предлагали и другие теории происхождения Солнечной системы, однако все они со временем были отброшены. 29Небулярная гипотеза была заново возрождена из-за провала всех остальных теорий.

Максвелл описал небулярную гипотезу, обрисовав предположительные процессы формирования колец Сатурна. «Он продемонстрировал, что тенденция к конгломерации в один спутник, как предполагается небулярной гипотезой, должна была сталкиваться с серьезным противодействием в виде динамических факторов, задействованных во вращении частиц вокруг центрального массивного тела».30 Таким образом, обломки пород в кольцах Сатурна никогда бы не смогли слиться в один спутник, поскольку силы распада превосходили силы притяжения. А то, что характерно для колец Сатурна, должно быть характерно и для всей Солнечной системы в целом. Солнце, планеты и их спутники никогда не смогли бы образоваться из концентрированного газа и пыли, поскольку силы распада слишком сильны. Максвелл хорошо знал, что ему удалось разрушить авторитет небулярной гипотезы. 31 Описывая кольца Сатурна, он писал: «Мы должны принимать во внимание вариации в форме и строении определенных частей кольца, а также его движение в целом, и мы не можем быть уверены в том, что эти вариации не будут накапливаться, пока данное кольцо полностью не утратит свою изначальную форму и не распадется на один или более спутников, вращающихся вокруг Сатурна. Фактически, именно такой результат предполагался одной из ведущих доктрин «небулярной теории» формирования планетарных систем». 32

Тот факт, что кольца Сатурна не могли объединяться и образовывать новые спутники, был очень важен, поскольку, чтобы проиллюстрировать свою небулярную гипотезу, Лаплас использовал в качестве примера именно кольца Сатурна («Лаплас… включил эти кольца в свою многообещающую теорию происхождения солнечной системы»).33

Спустя почти целое столетие бесплодных поисков и стремлений заменить чем-то небулярную гипотезу, немецкий физик фон Вайсзахер (1912–2007) предложил ряд уравнений для небулярной гипотезы, согласно которым, предположительно, Солнечная система сформировалась в соответствии с законом Боде. 34, 35 Однако внесолнечные планетарные системы не руководствуются законом Боде (более того, этому закону не подчиняется планета Нептун, входящая в состав Солнечной системы), а небулярная гипотеза не объясняет их образования, как будет показано ниже. Начиная с 1940-х годов, считалось, что благодаря работам Вайсзахера небулярная гипотеза стала приемлемой с научной точки зрения. Однако на самом ли деле это так? Ответ – «нет», потому что, как мы увидим, здесь отсутствуют экспериментальные доказательства. И, как это было в случае с теорией аккреции, небулярная гипотеза со временем все более усложнялась, поскольку более простые ее варианты не выдерживали критики. В данный момент небулярная гипотеза состоит из следующих стадий: (1) стадия аккреции; (2) стадия образования планетезималей; (3) стадия планетарного ядра (планетарного эмбриона); (4)стадия планетарной миграции.36 Стадия планетарной миграции необходима, поскольку, в соответствии с теорией, когда формировались ядра планет, они находились не в том месте, чтобы образовывать одну планетарную систему, а значит, нужно было заставить их «мигрировать» к необходимому месторасположению. Мы увидели, что нет никаких данных наблюдений, подтверждающих стадию аккреции, равно как и нет данных, подтверждающих все остальные стадии.

ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПОЛЬЗУ СУЩЕСТВОВАНИЯ СОЛНЕЧНОЙ НЕБУЛЫ

Если Солнечная система возникла из Солнечной небулы, следовало бы ожидать, что «космические обломки, оставшиеся со времен образования Солнечной системы… постоянно падают на Солнце и испаряются»,37 образовывая во время сгорания легко обнаруживаемое инфракрасное излучение. Замеры, сделанные во время затмения 11 июля 1991 года, не продемонстрировали такого свечения,37,38, а обнаруженные ранее признаки околосолнечной пыли были отнесены на счет комет. Таким образом, отсутствие небулярной пыли предполагает, что никакой небулы не было. С другой стороны, наблюдения формирования космических осколков – довольно распространенное явление в астрономии, особенно в случаях звездной нестабильности, о которой пойдет речь ниже. Космос, скорее, подвергается процессу распада, нежели эволюции. Именно по этой причине теоретикам не удается объяснить, каким образом солнечная небула (если таковая существовала) смогла преобразоваться в небесные тела. В конце этого длинного обзора теорий распада небулы (которые также известны, как теории образования облака), любой теоретик будет вынужден признать, что «пока что не существует ни одной полной и достоверной теории образования облака». 39 Автор по фамилии Джефриз однажды с сожалением отметил: «В общем итоге, я думаю, что все предложенные гипотезы возникновения Солнечной системы должны подвергаться серьезным возражениям. При нынешнем положении вещей по данному вопросу следует сделать вывод о том, что такой системы существовать не может».40

Изменилось ли общее мнение в отношении этой теории? Ответ – «нет». В новостийных репортажах, освещающих современные космические экспедиции, по-прежнему выражается надежда на то, что новые данные наконец-то приведут нас к пониманию происхождения Солнечной системы. Например, запуск спутника Европейского космического агентства всемирной астрометрии, назначенный на 2011 год, «должен был помочь астрономам воссоздать условия, при которых бесформенное облако газа и положило начало нашей Солнечной системе». 41 Точно также существует надежда на то, что «детальное изучение астероидов и сгоревших комет даст нам ключ к разгадке прошлого Вселенной».42В отчете, посвященном миссии Кассини, целью которой являлось исследование колец Сатурна, сказано: «Ученые надеются, что эта миссия даст им важные подсказки о том, как образовались планеты». 43 Однако если небулярная гипотеза рассматривается в качестве основной теории происхождения Солнечной системы, почему остается надежда на то, что наконец-то будет разгадано ее прошлое?

ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПОЛЬЗУ СЖАТИЯ НЕБУЛЫ

Если небулярная гипотеза состоятельна, астрономы должны наблюдать облака, состоящие из космических осколков во Вселенной, которая сжимается так же, как и солнечная небула. Каждое из этих гигантских молекулярных облаков, предположительно, должно иметь такое же строение, как и у солнечной небулы миллиарды лет назад, до ее сжатия. Гигантское молекулярное облако – это и есть небула, или считается частью более крупной небулы. Подобно тому, какой должна была быть солнечная небула, размеры гигантских молекулярных облаков должны во много раз превышать размеры Солнечной системы, и составлять сотни световых лет от края до края. Чтобы пройти через обычное гигантское молекулярное облако, световому лучу понадобилось бы несколько столетий, однако он проходит сквозь всю Солнечную систему всего за несколько часов. Из солнечной небулы должна была образоваться только одна Солнечная система, однако теоретики предполагают, что в гигантских молекулярных облаках содержится достаточно газа для того, чтобы образовать множество солнц и планетарных систем. Однако, несмотря на все эти теории «еще ни один ученый не наблюдал за процессом сжатия облака»44 и «никто еще не заставал молекулярное облако во время сжатия».45 Что касается скоплений в облаках, которые были замечены во время наблюдений, автор по фамилии Блитц пишет: «Ни одно из этих скоплений в облаках…, которые мы видим, не подвергается воздействию гравитации [сжатия]. ... Поскольку эти скопления совершенно не подвергаются гравитации… должно быть, они расширяются».46По словам Блитца, «этот вывод сложно принять».46 Итак, гигантские молекулярные облака существуют, однако тот факт, что они не сжимаются, свидетельствуют о том, что Солнечная система не могла образоваться в результате сжатия небулы.

ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПОЛЬЗУ ОБРАЗОВАНИЯ ЗВЕЗД

Если бы небулярная гипотеза была состоятельной, астрономы должны были бы наблюдать процессы образования звезд из космических обломков, сжимающихся вовнутрь, как, предположительно, это происходило с Солнцем. Но никто еще не может однозначно утверждать, что видел, как материя попадает на зарождающуюся звезду, что должно было бы происходить, если бы звезды действительно образовывались и сейчас.45 В связи с этим ученые пришли к выводу о том, что «Гигантские молекулярные облака не сжимаются динамически, и, фактически, обладают очень низкой эффективностью с точки зрения образования звезд».47 Таким образом, не следует ожидать, что гигантские молекулярные облака сжимаются и образовывают звезды, вопреки повсеместно распространенному убеждению о том, что именно так и происходит. Гравитационное сжатие не может происходить в рассеянном и разреженном облаке газа, и при этом образовывать звезду; оно просто не обладает достаточной для этого плотностью. «Единственное условие, при котором … холодное межзвездное облако могло бы сжиматься от размеров небулы до размеров звезды – это если бы оно было достаточно плотным, чтобы гравитационное притяжение его частиц друг к другу было достаточно сильным для того, чтобы оно начало сжиматься».48 Таким образом, теоретики признают, что гигантское молекулярное облако не может начать сжиматься само по себе. В этом процессе должны участвовать некие внешние силы, придающие молекулярному облаку достаточную плотность для того, чтобы инициировать сжатие.

Небулярная гипотеза предполагает, что воздействие этих сил обеспечивает некое физическое тело, например, другие облака, уже находящиеся в процессе сжатия, или нестабильные звезды, посылающие в окружающий космос ударные волны (волны концентрации). Таким образом, данная теория предполагает наличие уже сжимающегося облака или уже сформировавшейся звезды, однако именно образование этих тел данная теория пыталась объяснить изначально. Как говорят теоретики, «процесс образования звезд может быть спровоцирован или инициирован неким внешним механизмом, не входящим в состав данного скопления… В качестве механизмов, дающих начало для образования, звезд часто приводятся в пример толчки, исходящие от супернов (нестабильных звезд), или столкновения между облаками». 49 Иначе говоря, «для этой общей модели требуется некий внешний механизм, провоцирующий сжатие облака: взрыв суперновы, ударная волна из спирального рукава галактики, столкновение облаков или звездные ветра. Почему облака не начинают сжиматься сами по себе… до сих пор остается «великой загадкой»».50 Еще один теоретик написал: «С начала 1960-х годов во всех цифровых моделях дозвездного сжатия, температуры инициирования термоядерной реакции не достигаются с помощью одного только слияния материи; предполагается наличие внезапной вспышки, вызванной некой дополнительной ударной волной».51 Согласно небулярной гипотезе, получается, что для образования одной звезды необходима другая звезда. Небулярная гипотеза не объясняет, как звезды сформировались изначально.

Поскольку небулярная гипотеза на протяжении более двух столетий то входит, то выходит из моды, не объясняя при этом происхождения звезд и планетарных систем, возникает вопрос: почему ее приверженцы не отказываются от нее? Одна из причин заключается в том, что единственной жизнеспособной альтернативой данной теории является библейское сотворение, или, по крайней мере, существование неких неизвестных механизмов. Еще одна причина заключается в том, что небулярная гипотеза является моделью и способом визуализации космического прошлого. И поскольку эта гипотеза является моделью, одной науки недостаточно, чтобы ее опровергнуть, так как при необходимости делаются всевозможные предположения «ad hoc», речь о которых пойдет в следующем разделе. Гипотеза о предсуществовании сжимающихся облаков и уже функционирующих звезд, провоцирующих сжатие новых облаков, и является таким предположением «ad hoc». В действительности, как однажды саркастически отметил Джефри Р. Бербидж, «если бы звезд не существовало, было бы очень просто доказать, что именно это мы и ожидали увидеть». 52 Очевидно, он понимал, что модель может включать в себя любые наблюдения, и никогда не будет опровергнута ни одним из них. Невозможность опровержения определенной модели является еще одной причиной, по которой приверженцы небулярной гипотезы продолжают заявлять: «Существуют серьезные доказательства того, что образование звезд происходит и сегодня».53 Очень просто спутать теоретические или популярные предположения о том, что является истиной небулярной гипотезы, с эмпирическими доказательствами, которых просто не существует.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РАЗРУШЕНИЯ ЗВЕЗД

В ходе наблюдений астрономы отмечают, что в космосе распространяются космические обломки, а не что небулярая материя сжимается. Вывод таков: «теория расширения небулы постоянно достигает прогресса в своем развитии… а теория сжатия находится в неприглядном состоянии». 54 Выдвигая теории о расширении Вселенной, теоретики описывают действительно происходящий процесс. Предлагая же теории сжатия (например, это касается туманности Глобула или звезды Т Тельца, которым приписываются процессы сжатия и аккреции), то в этом случае ученые пытаются объяснить процесс, не подлежащий наблюдениям, и который, очевидно, никогда не происходил.

Складывается впечатление, что гигантские молекулярные облака вовсе не образуют новые звезды, а, скорее, являются обломками, образовавшимися при распаде существующих звезд. И такие процессы происходят не редко. «Классические новы (нестабильные звезды)… время от времени привносят в межзвездное пространство материал, который образуется в процессе взрывного нуклеосинтеза».55Подобным образом, наблюдаются процессы разрушения звезд, но не процессы их образования. Именно поэтому «никто пока еще не знает, как именно рождаются такие звезды, как Солнце; нам намного более понятна смерть звезд».50 Вместо того, чтобы воображать процессы образования звезды и планеты, основываясь на том, что небулярная гипотеза достоверна, следует придерживаться мировоззрения о том, что «вся жизнь звезды представляет собой процесс старения… И то, что мы называем эволюцией звезды, правильнее было бы назвать распадом, деградацией или дегенерацией».56

ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПОЛЬЗУ ОБРАЗОВАНИЯ ПЛАНЕТАРНЫХ СИСТЕМ

Кроме гигантских молекулярных облаков местами аккреции считаются космические обломки возле звезд. Новые планеты и планетарные системы, предположительно, образуются в так называемых «дисках аккреции», расположенных неподалеку от этих звезд. Сам термин «диски аккреции» предполагает, что процесс аккреции космических обломков в планеты является реальностью. Однако наблюдения свидетельствуют о том, что звездные обломки удаляются от звезд, а не сжимаются в более компактные космические тела – и этот факт мы уже упоминали ранее.

Небулярная гипотеза также предполагает, что внутреннее тепловое излучение планет подтверждает предположение о том, что в начале своей эволюции планеты пребывали в расплавленном состоянии. Но в таком случае все планеты должны отдавать свое внутреннее тепло космосу, ведь, в соответствии с небулярной гипотезой, все существующие объекты имеют общее эволюционное происхождение. Большинство внешних планет теряют свое тепло быстрее, чем получают его от Солнца. Однако планета Уран не демонстрирует заметной утраты тепла со своей поверхности. 57 Даже если бы Солнечная система была такой древней, как это принято считать согласно традиционной хронологии, у Урана не было бы достаточно времени, чтобы утратить свой внутренний жар – если предположить, что он эволюционировал в соответствии с небулярной гипотезой. Отсутствие внутренней теплоотдачи от Урана предполагает, что внутреннее тепло, характерное для большинства планет (и спутников), не является результатом эволюционных процессов.57 Это означает, что тепло присутствовало в спутниках и планетах с самого начала, а это является опровержением небулярной гипотезы. Однако разве на момент образования Земля пребывала не в расплавленном состоянии? Так принято считать, однако на самом деле это – вывод, сделанный на основании небулярной гипотезы, согласно которой аккреция предполагала преобразование кинетической энергии слипающихся частиц в тепло. Поскольку в процессе лабораторных экспериментов не удалось доказать, что аккреция существует в природе, как реальный физический процесс, и этот вывод следует поставить по сомнение.

Более того, факты свидетельствуют о том, что Солнечная система и Земля имеют слишком юный возраст для небулярной гипотезы, которая требует, чтобы их возраст составлял миллиарды лет. Луна медленно удаляется от земли, и этот процесс называется лунным удалением. Возраст Луны может составлять не более 1.3 гигалет, иначе Луна уже полностью покинула бы орбиту Земли. 58 Однако существуют еще более жесткие хронологические ограничения. Предполагается, что астероиды были первобытным материалом, из которого планеты не образовывались. А это в свою очередь предполагает, что возраст фрагментов астероидов составляет столько же, сколько и возраст Солнечной системы. Однако существование астероидных «спутников» предполагает наличие еще более высоких ограничений относительно их возраста – до 100000 лет (то есть в десять тысяч раз меньше их предполагаемого традиционной временной шкалой возраста). 59

Каким бы ни был возраст Луны, небулярная гипотеза не может объяснить ее существования, а «… астрономам по-прежнему приходится со стыдом признавать, что они очень плохо представляют, откуда она взялась. Этот факт тем более досаден, что решение этой тайны было названо одной основных целей программы США по исследованию Луны».60

Предлагались всевозможные теории происхождения Луны, но все они потерпели фиаско.61Исследователь Луны, ученый Ирвин Шапиро, пошутил по этому поводу: «в качестве самого лучшего объяснения этого незнания можно было бы говорить об ошибке наблюдения, которая состоит в том, что Луны не существует вовсе».62 Не так давно ученый и исследователь Луны Джек Лиссауэр отметил, что эта шутка до сих пор уместна, даже после всеобщего приятия так называемой «теории гигантского столкновения», описывающей происхождение Луны.62 Приверженцы небулярной гипотезы иногда выражают сомнения в том, что с ее помощью можно объяснить происхождение какой-либо планеты и спутника Солнечной системы, уже не говоря об образовании планет, не входящих в состав Солнечной системы и вращающихся на орбитах других звезд. Один ученый описал небулярную гипотезу, как «наиболее соответствующую» наблюдениям, однако при этом добавил: «Аргументация данной теории в высшей степени спекулятивна, а в некоторых случаях граничит с научной фантастикой». 63 Еще один ученый отметил: «В небулярной гипотезе есть три фатальных изъяна. Во-первых, очень трудно представить, каким образом газообразная небулярная материя могла преобразоваться в планеты. Скорее, давление газа заставило бы эту материю рассеяться в космосе. Во-вторых, очень серьезную проблему представляет собой тот факт, что, согласно этой теории, Солнце должно обладать наиболее высоким вращательным моментом в Солнечной системе, а не тем небольшим вращательным моментом, которым оно на самом деле располагает. Причина заключается в том, что материя должна была вращаться довольно быстро, чтобы избавиться от колец во время сжатия. Поскольку большая часть материи осталась в Солнце, а не в планетах, Солнце должно и сейчас очень быстро вращаться. И, наконец, небулярная гипотеза не объясняет различий в строении гигантских планет и планет земной группы».64

Заявления о том, что все эти трудности были преодолены, просто недостоверны. Например, проблема вращательного момента, по словам автора МакКи и его команды, была решена,65 но на самом деле, «полного понимания значения вращательного момента в эволюции Солнца по-прежнему нет».66Открытие множества транснептуновых объектов (ТНО), расположенных дальше от Солнца, чем планета Плутон (который является одним из самых крупных транснептуновых объектов, расположенных ближе всего к Солнцу), понизило ставки небулярной гипотезы. Например, некоторые транснептуновые объекты встречаются в бинарных парах, однако (как это бывает в случае с планетами) их вращательный момент слишком высок, чтобы допустить их образование из небулы.67 И хотя небулярная гипотеза заставила астрономов ожидать, что внесолнечные планеты, должно быть, образовываются вокруг бесконечного количества звезд, обнаружение этих звезд не подтвердило этой гипотезы, поскольку оказалось, что внесолнечные планетарные системы мало похожи на Солнечную систему. 68

МОДЕЛИ ИСТОРИИ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ

Теория аккреции и небулярная гипотеза являются моделями, которые дают нам возможность наглядно представить себе историю Солнечной системы. Библейское сотворение – это еще одна модель истории Солнечной системы. Хотя эти модели нельзя подтвердить или опровергнуть, основываясь лишь на научных данных, библейские откровения могут поддерживать или порицать ту или иную модель. Например, Библия поддерживает модель сотворения, согласно которой Бог на протяжении шести дней с помощью Своего Слова сверхъестественным образом провозгласил существование важнейших аспектов космоса,69 не прибегая при этом к продолжительным процессам космической эволюции. Следовательно, Библия опровергает теорию аккреции и небулярную гипотезу. Когда Библия обращается к той или иной модели, ее подтверждение или опровержение делается на основании откровения, а не на основании научных наблюдений. Таким образом, откровение дает нам те знания, которые наука дать не способна.

Библейское мировоззрение заключается в том, что все творение было создано в упорядоченном состоянии, и с тех пор постепенно деградировало (Римлянам 8:20-22).70 С другой стороны, теория аккреции и небулярная гипотеза утверждают, что Солнечная система образовалась из хаоса и постепенно эволюционировала к более сложному состоянию. Однако наблюдаемая нами повседневная реальность свидетельствует об обратном. В реальной жизни все вещи спонтанно ломаются, деградируют и разрушаются – так проявляется в действии второй закон термодинамики. Таким образом, теории аккреции и небулярной гипотезе не просто недостает эмпирических научных доказательств – они идут вразрез с библейским откровением и с жизненным опытом.

Если читать Библию буквально, то в первой главе книги Бытия описываются определенные события сотворения, занявшие шесть дней, и не похожие на современные естественные процессы. Самый простой вывод, следующий из первой главы книги Бытия, заключается в том, что неделя сотворения состояла из событий и процессов, которые на сегодняшний день мы наблюдать не можем. Например, закон сохранения материи и энергии гласит, что материю и энергию нельзя создать или разрушить. Этот закон действует сегодня, однако материя и энергия были созданы, как это описано в первой главе книги Бытия. Поскольку законы природы гласят, что на сегодняшний день сотворение происходить не может, а в первой главе книги Бытия сказано, что оно произошло, события, описанные в книге Бытия, не могут быть описанием лишь того, что является возможным с точки зрения физических законов. События сотворения, описанные в книге Бытия, не были процессами, руководимыми лишь естественными законами. Они основывались не только на законах природы, и одними законами природы описать их невозможно.

Однако теория аккреции стала настолько популярной, что существует искушение предположить, что Бог использовал эти процессы, возможно «ускорив» их сверхъестественным образом. Но есть и определенные трудности, не позволяющие включить современные процессы (даже в ускоренном режиме) в неделю Сотворения. Нам не известно, использовал ли Бог во время недели сотворения какое-либо событие творения, которое руководствовалось бы современными законами природы. Более того, нам не известно, были ли любые действия Бога на протяжении недели сотворения «катастрофическими». Если предположить, что во время недели сотворения события разворачивались катастрофически, это навяжет нам представление о масштабных и быстрых процессах работы Бога, которые обязательно должны быть катастрофическими. Поскольку Бог обладает достаточной властью, чтобы сотворить весь космос и управлять им, нет причины считать, что во время недели сотворения Он не мог исполнить Свои творческие намерения тихо и спокойно. Некатастрофичность сотворения соответствует природе Бога, Который хочет, чтобы все было «благопристойно и чинно» (1 Коринфянам 14:40). Потоп же, напротив, был карой, и предполагал всемирное волнение, разрушения и катастрофы. Приписывание катастрофизма Потопа поднятию суши над океаном и другим глобальным событиям недели сотворения – это униформистская экстраполяция.

Поскольку теория аккреции и небулярная гипотеза не могут объяснить происхождения Солнечной системы, разве не следовало креационистам предложить альтернативную модель? На самом деле библейское сотворение и является альтернативной моделью, однако этот вопрос обычно означает следующее: «Разве не следует креационистам предложить альтернативную натуралистическуюмодель?», то есть такую модель, которая подразумевает божественное начало, но после этого основывается лишь на естественных процессах. Ответ – «нет». Чтобы продемонстрировать несостоятельность какой-либо теории не обязательно предлагать ей замену. Опровергая дарвинизм, ученый Ричард Мильтон писал: «Некоторые люди говорят мне: как ты можешь критиковать эту теорию, если тебе нечего предложить взамен? Я этого не приемлю. Если король гол, значит король гол. И в этом нет моей вины. Мне кажется, что если дарвинизм – это заблуждение, то кто-то обязан на это указать».71

Если копнуть еще глубже, то, не считая личных предпочтений, нет никакой другой причины, по которой теорию аккреции и небулярную гипотезу стоило бы пытаться заменить другой натуралистической моделью. Модель сотворения – модель не натуралистическая, и ее не нужно пытаться сделать натуралистической: «Еще одной ошибочной альтернативой являются предположения о том, что натуралистические процессы можно примирить с фактом сотворения, сократив временную шкалу таким образом, чтобы она вписалась в буквальную неделю сотворения. Естественный процесс, который невозможен даже на протяжении миллиардов лет, еще более невозможен на протяжении дней, а говорить о том, что Бог завершил естественные процессы быстрее – значит полагаться на своего рода «теистический натурализм». Натуралистическая теория происхождения… должна рассматриваться так, каковой она является на самом деле – а она является попыткой украсть у Бога Его славу сотворения Вселенной с помощью механизмов, которые не подлежат действию законов природы, и которые невозможно объяснить с помощью этих законов». 72

Теория аккреции и небулярная гипотеза требуют наличия таких особых условий, которые должны были обеспечить законы природы (например, искусственно заниженная скорость столкновения для слипания частиц). За рамками научных дискуссий такие невозможные условия называются чудесами, и это подразумевает, что происхождение небесных тел было сверхъестественным событием – а ведь именно об этом и говорится в Библии.

Ссылки и примечания

 

1. Арнольд Дж.Р. Конденсация и агломерация частиц. В книге «Кометы, метеориты, астероиды». Ред. А.Х. Дельсем. Издательство Толедского университета, Толедо, штат Огайо, сс. 519–525, 1971.Вернуться к тексту.
2. Арнольд, ссылка 1, с. 523. Вернуться к тексту.
3. Донн Б. и Сирз Г.В. Планеты и кометы: кроль кристаллического роста в их образовании. Издание Science 140:1208–1211, 1963; с. 1208. Вернуться к тексту.
4. Хартманн В.К. Спутники и планеты. Издательство Wadsworth, Бельмонт, Калифорния, CA, 1993, с. 193. Вернуться к тексту.
5. Керридж Дж. Ф. Веддер Дж. Процессы аккреции в ранней солнечной системе: экспериментальный подход. Издание Science 177:161–163, 1972; с. 161. Вернуться к тексту.
6. Гринберг Р., Вэкер Дж., Харманн В. и Чэпмен C. От планетесималий до планет: цифровое моделирование эволюции столкновений. Издательство Icarus 35:1–26, 1978; с.1. Вернуться к тексту.
7. Уиппл Ф.Л. и Грин Д.В. Е. Тайна комет. Издательство Smithsonian, Вашингтон, сс. 200–203, 1985.Вернуться к тексту.
8. Гринберг Дж. М., Йенха А.Дж., Корбетт Дж. В., Фриш Х.Л. Влияние ультрафиолетового излучения на химический состав и оптические свойства межзвездных крупиц. Издание Mémoires de la Société Royale des Sciences de Liege 6e(III):425–436, 1972. Вернуться к тексту.
9. Гринберг Дж.М. и Ли А. Эволюция межзвездной пыли и ее роль в происхождения жизни: лабораторные и космические эксперименты. Издание Biological Sciences in Space 12(2):96–101, 1998; p. 96. Вернуться к тексту.
10. Блум Дж. Лабораторные и космические эксперименты в изучении предпланетарного роста. Достижения в космических исследованиях 15(10):39–54, 1995; p. 39. Вернуться к тексту.
11. Эрмитаж П. Образование и миграция планет. Издание Scholarpedia 3(3):4479, #37477, 20 апреля 2008, параграф 4, www.scholarpedia.org/article/Planetary_formation_and_migrati..., прочитано автором 28 октября 2009. Вернуться к тексту.
12. Голдрайх П. и Уорд В.Р. Образование планетезималей. Журнал астрофизики 183:1051–1061, 1973; с. 160. Вернуться к тексту.
13. Слашер Х.С. Возраст космоса. Институт исследования сотворения. Эль Кахон. Калифорния, с.18, 1980. Вернуться к тексту.
14. Харвит М. Концепции астрофизики. Издательство Concepts Publishing, Итака, Нью-Йорк. С. 394, 1982. Вернуться к тексту.
15. Шалабейя О.М. и Гринберг Дж. М. Би-стабильность и химическое моделирование пыли/газа в темных межзвездных облаках. Издание «Астрономия и астрофизика». 296:779–788, 1995; pp. 779, 787.Вернуться к тексту.
16. Дорч С.Б.Ф. Обзоры: образование и миграция планет. Статья Филипа Эрмитажа. Издание Scholarpedia, 21 марта 2008, параграфы 1–2, www.scholarpedia.org/article/Talk:Planetary_formation_and_mi..., прочитано автором 28 октября 2009. Вернуться к тексту.
17. Доминик С., Блум Дж., Куззи Дж. Н., и Варм Г. Рост пыли, как первоначальный шаг в образовании планет, 28 февраля 2006, arXiv:astroph/0602617v1, прочитано автором 28 октября 2009. Вернуться к тексту.
18. Генри Дж. Гелиосейсмология: значимость для стандартной солнечной модели. Ежеквартальное издание Creation Research Society Quarterly 40:34–40, 2003; с. 37. Вернуться к тексту.
19. Зирин Х. Рост и эволюция межзвездной пыли. Бюллетень Гарвардской обсерватории. 921:19–26, 1952; с. 20. Вернуться к тексту.
20. Бербридж Г., Хойл Ф. и Нарликар Дж. В. Новый подход в космологии. Издание Physics Today 52:38–46, 1999; с. 38. Вернуться к тексту.
21. Цернуши Ф.. Физика космических частиц. Издание Astrophysical Journal 105:241–254, 1947; с. 241.Вернуться к тексту.
22. Ван де Халст Х.С. Пустынный космос. Издание Scientific American 193(11):73–80, 1955; сс. 77–78.Вернуться к тексту.
23. Бербридж Е.М., Бербридж Г.Р., Фоулер В.А. и Ф. Хойл. Синтез звездных элементов. Издание Reviews of Modern Physics 29(4):547–650, 1957; с. 550. Вернуться к тексту.
24. Бербридж Г. и Хойл Ф. Происхождение гелия и других элементов света. Издание Astrophysical Journal 509:L1–L3, 1998; с. L1. Вернуться к тексту.
25. Генри Дж. Элементы вселенной указывают на сотворение: вступление к критической статье, посвященной теории ядерного синтеза. Издание Journal of Creation 20(2):53–60, 2006; сс. 66–67.Вернуться к тексту.
26. Лаплас П.С. Экспозиция системы мира. Издательство Duprat, Париж, 1796; в переводе Дж. Понда. Размышления об устройстве вселенной и о будущем прогрессе астрономии. Издание The System of the World, том 2, Ричард Филлипс, Лондон, сс. 354–375, 1809; сс. 360–366, www.archive.org/details/systemworld00laplgoog, прочитано автором 10 сентября 2009. Вернуться к тексту.
27. Лаплас, ссылка 26, с. 365. Вернуться к тексту.
28. Браш С.Г., Эверетт С.В.Ф., Гарбер Е.(ред.) Максвелл о кольцах Сатурна. Кэмбридж, с. 3, 1983.Вернуться к тексту.
29. Абхьянкар К.Д. Происхождение Солнечной системы. Бюллетень астрономического общества Индии.26:339–448, 1998; сс. 339–448. Вернуться к тексту.
30. Браш и др. Ссылки 28, сс. 20–22. Вернуться к тексту.
31. Браш и др., ссылки 28, с. 77. Вернуться к тексту.
32. Максвелл Дж. С. О стабильности движения колец Сатурна. Издательство Macmillan, Лондон. В книге Браша и др. Ссылка 28, сс. 68–158, 1859; с. 8. Вернуться к тексту.
33. Браш и др. ссылка 28, с. 2. Вернуться к тексту.
34. Абхьянкар К.Д. ссылка 29, с. 343. Вернуться к тексту.
35. Гэмоу Г. Раз, два, три. Издательство Infinity, Mentor, Нью-Йорк сс. 285–286, 1953. Вернуться к тексту.
36. Чамберз Дж. Е. Планетарная аккреция внутри солнечной системы. Земля и планетарная наука. 223:241–252, 2004; pp. 244–249. Вернуться к тексту.
37. Петит С. Захватывающее затмение. Издание Science 253:386–387, 1991; p. 386. Вернуться к тексту.
38. Ходапп К.В., Мак Куинн Р.М. и Холл Д.Н.Б. Поиски инфракрасного излучения вокругсолнечной пыли во время солнечного затмения 1991 года. Издание Nature 355:707–710, 1992; сс. 707–710.Вернуться к тексту.
39. Элмегрин Б.Г. Образование межзвездных облаков и структура; в книге «Протозвезды и планеты, том III». Леви Е.Х. и Лунин Дж. И. (ред.) Издательство университета штата Аризона, Таксон, сс. 97–122, 1993; с. 121. Вернуться к тексту.
40. Джефриз Х. Земля: происхождение, история и физическое строение. Издание Кэмбриджского университета, Лондон, с. 367, 1976. Вернуться к тексту.
41. Зворт С. и Портегис Ф. Давно утраченные братья Солнца. Издание Scientific American 301(5):40–47, 2009; с. 42. Вернуться к тексту.
42. Клюгер Дж. Лучшее изобретение года. Издание Time 174(20):58–60, 2009; с. 59. Вернуться к тексту.
43. Бойл А. Зонд Сатурна посылает нам удивительные изображения колец Сатурна; Корабль Кассини входит на орбиту и открывает космическую рябь, 1 июля 2004, параграф 21, www.msnbc.msn.com/id/5333700/, прочитано автором 12 сентября 2009. Вернуться к тексту.
44. Эдельсон Е. Астрохимия выходит из глубины времен. Издание Mosaic 10(1):9–14, 1979; с. 13.Вернуться к тексту.
45. Петерсон А. Ветра рождения звезд. Издание Science News 137:409, 1990; с. 409. Вернуться к тексту.
46. Блитс Л. Гигантские молекулярные облака. В книге «Протозвезды и планеты, том III», Леви Ф.Х. и Лунин Дж. А. (ред.), университет штата Аризона, Таксон, сс. 125–161, 1993; с. 155. Вернуться к тексту.
47. Шу Ф., Нахита Дж., Галли Д., Острикер Е., и С. Лизано. Столкновение облаков, образование и эволюция звезд и дисков. В книге «Протозвезды и планеты, том III», Леви Ф.Х. и Лунин Дж. А. (ред.), университет штата Аризона, Таксон, сс. 3–45, 1993; с. 20. Вернуться к тексту.
48. Хартманн, ссылка 4, с. 93. Вернуться к тексту.
49. МакКи С.Ф., Звайбель Е.Г., Гудмен А.А. и Хелис С. Магнитные поля в звездообразующих регионах: теория. В книге «Протозвезды и планеты, том III» под ред. Леви Е.Х. и Лунин Дж.А. Издательство университета штата Аризона, Таксон, сс. 327–366, 1993; с. 361. Вернуться к тексту.
50. Эдельсон, ссылка 44, с. 12. Вернуться к тексту.
51. Хернден Дж.М. Исследование недооцененного значения естественных ядерных реакторов. Eos 79(38):451–456, 1998; p. 456. Вернуться к тексту.
52. Сирз Р.Л., Браунли Р.Р. Суперновы, как астрофизические объекты. В книге «Звездная структура, звезды и звездные системы». Том 8 под ред. Аллера Л.Х. и Маклафлина Д. Издание Чикагского университета. СС. 575– 619, 1965; с. 577. Вернуться к тексту.
53. Харвит, ссылка 14, с. 149. Вернуться к тексту.
54. Эльмегрин, ссылка 39, с. 120. Вернуться к тексту.
55. Герц Р.Д., Труран Дж.В. и Вильямз Р.Е. Классические новы: их вклад в межзвездную среду. В книге В книге «Протозвезды и планеты, том III» под ред. Леви Е.Х. и Лунин Дж.А. Издательство университета штата Аризона, Таксон. Сс. 75–96, 1993; Вернуться к тексту.
56. Деянг Д.Б. Астрономия и Библия. Издательство Baker, Грэнд Репидз, Мичиган, с. 74, 1994. Вернуться к тексту.
57. Генри Дж. Энергетический баланс Урана: значение для теории сотворения. Издание Jornal of Creation 15(3):85–91, 2001; с. 87. Вернуться к тексту.
58. Генри Дж. Отдаление и возраст Луны. Издание Journal of Creation 20(2):66–70, 2006; с. 67. Деянг Д.Б. Приливы и креационистское мировоззрение. Издание Creation Research Society Quarterly 45:100–108, 2008; сс. 104–105. Вернуться к тексту.
59. Генри Дж. Астероидный пояс: доказательства его юного возраста. Издательство Creation Matters 11(2):2, 2006. Вернуться к тексту.
60. Хьюз Д.В. Открытый вопрос селенологии. Издание Nature 327:291, 1987. Вернуться к тексту.
61. Генри, ссылка 58, с. 65. Вернуться к тексту.
62. Лисьер Дж. Непросто создать Луну. Издание Nature 389:327–328, 1997; с. 328. Вернуться к тексту.
63. Ривз Х. Происхождение Солнечной системы. В книге «Происхождение Солнечной системы» под ред. Дермотта С.Ф. Издательство Wiley, Нью-Йорк, сс. 1–3, 1978; сс. 1–3. Вернуться к тексту.
64. Роббинз Р.Р. Открывая астрономию. Издательство Wiley, Нью-Йорк, с. 109, 1988. Вернуться к тексту.
65. МакКи и др. Ссылка 49, с. 365. Вернуться к тексту.
66. Брун А., Теркчьез С. и Морел П. StandardION 24(2) 2010 Вернуться к тексту.
67. Оард М. Пояс Купера опровергает модели дисков аккреции. Издание Journal of Creation 19(2):10–11, 2005; с. 11. Вернуться к тексту.
68. Генри Дж. Солнце – не просто звезда. Издание Journal of Creation 17(3):35–42, 2003; с. 39.Вернуться к тексту.
69. Генри Дж. Критика прогрессивного креационизма в работах Хью Росса. Издание Creation Research Society Quarterly 43:16–24, 2006; сс. 17–18. Вернуться к тексту.
70. Генри Дж. Была ли смерть до грехопадения: Продолжение критики прогрессивного креационизма в работах Хью Росса. Издание Creation Research Society Quarterly 43:160–167, 2006; сс. 162–163.Вернуться к тексту.
71. Чешайр Дж. и Коутс Б.Таинственное происхождение человека. Видеоматериал. Шельбурн, Вермонт. Впервые в эфире на телеканале NBC 25 февраля 1996, Раздел 1. Вернуться к тексту.
72. Генри, ссылка 25, с. 58. Вернуться к тексту.

 

Джонатан Генри получил степень доктора наук химико-технологической сферы в университете штата Кентукки. На сегодняшний день он является руководителем научного отдела и профессором естественных наук в христианском колледже Клируотер, штат Флорида. С 1987 года он выступает с лекциями и пишет научные работы в защиту «недавнего сотворения». Он является автором «Книги по астрономии», выпущенной издательством Master Books.

Источник: http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1599