"Человек должен иметь добросовестность и смелость постоянно ставить под вопрос все свои точки зрения, все свое мировоззрение, все, что он уже обнаружил в жизни, - во имя своего искания того, что на самом деле есть, а не успокоенности и “уверенности”.

Митрополит Антоний Сурожский

О сайте


Правила сайта






Проблема происхождения человека

развернуть

Чаплин И.В.

 

Мастер зажег спичку и протянул 
к ученику с вопросом:
«Откуда взялся огонь»?
Тот быстро задул спичку и ответил:
«Скажи мне, куда он ушел
и я скажу тебе, откуда он появился».

Происхождение человекаСоциология — это наука о становлении, развитии, изменениях и преобразованиях, о функционировании социальных общностей и форм их само­организации: социальных систем, социальных структур и институтов. Это наука о социальных изменениях, вызываемых активностью социального субъекта; наука о социальных отношениях как механизмах взаимосвязи и взаимодействия между многообразными социальными общностями, между личностью и общностями; наука о закономерностях социальных действий и массового поведения.

Из определения видно, что в центре внимания социологии находится общество, которое коротко можно охарактеризовать, как совокупность индивидов, вступающих между собой в различного рода взаимоотношения. И если сегодня существование общества ни у кого не вызывает сомнения, то вопрос о его происхождении остается открытым. Ведь действительно, мы и наши предки жили в обществе и оно воспринимается нами как данность. Однако, если подойти к этому вопросу несколько глубже, то можно увидеть, что данное явление это, прежде всего, творение рук человека. Еще И. Кант полагал, что интересующие нас явления можно понять только как результаты человеческой деятельности. Суть этого подхода в том, что все феномены, вообще говоря, нельзя принимать как заданности. Они однажды возникли, и каждый из них надо объяснить как результат становления. Тем более это относится к обществу, а коль скоро оно состоит из отдельных индивидов, то приоритетным, в этой связи, является вопрос о происхождении человека.

Если мы окунемся в историю, то обнаружим, что на протяжении всего периода своего существования человек всегда интересовался вопросом о происхождении природы в целом и самого себя в частности. В разгадке данной головоломки принимали участие, прежде всего религия, как идеалистическая форма осмысления мира, а позже и наука, как форма рационального познания.

Взаимоотношения науки и религии никогда не были простыми. Жестокие идеологические баталии вокруг таких вопросов, как гелиоцентрическая система, вращение Земли и наличие спутников у Юпитера, ушли в прошлое, но непрекращающееся развитие науки то и дело порождает новые проблемы.

На сегодняшний день основным камнем преткновения является вопрос о происхождении человека и, в меньшей степени, о биологической эволюции вообще. «От Бога или от обезьяны?» — дилемма слишком острая, затрагивающая самые основы миропонимания, и найти компромисс здесь гораздо сложнее, чем в других, менее животрепещущих вопросах.

Представители разных конфессий относятся к эволюции по-разному: например, католическая церковь уже признала совместимость эволюции с религией, однако большинство протестантов настроены крайне решительно и пытаются перейти от обороны к наступлению, опираясь на так называемый «научный креационизм». Православная церковь в целом склоняется к неприятию эволюции, хотя отдельные голоса раздаются и в ее поддержку.

Конечно, в двадцать первом веке основным авторитетом в сознании людей является наука, но и она не может похвастаться полной расшифровкой всех тайн человеческой психики. Остались еще нерешенные проблемы. Главная из них, например, в том, что нейробиологи не могут пока даже теоретически себе представить, как из нейронов и синапсов может быть сделан воспринимающий субъект – «я». Но тенденция налицо: один за другим важнейшие аспекты человеческой личности, испокон веков относимые к области идеального (например, память и эмоции), уверенно переносятся в сферу материального, раскрывают свою физиологическую, клеточную, биохимическую природу и эволюционные корни.

Одним словом, сегодня наука уже вплотную подобралась к «самому святому» в человеке, и извечный конфликт религии и науки имеет все основания разгореться с новой силой. Этим начинают активно пользоваться политики, особенно в странах, где развитая демократия сочетается с высоким авторитетом религиозных конфессий, отличающихся непримиримостью по отношению к эволюционной биологии.

Редакционная статья, открывающая свежий номер журнала Nature, направлена в первую очередь против антиэволюционных демаршей одного из кандидатов в президенты США, сенатора Сэма Браунбека (Sam Brownback). Браунбек подробно изложил свою позицию в статье, опубликованной 31 мая в «Нью-Йорк Таймс». Сенатор утверждает, что человек — не эволюционная случайность, что в нём отражается «образ и подобие» наивысшего существа. «Аспекты эволюционной теории, совместимые с этой истиной, являются полезным дополнением к человеческим знаниям. Те же ее аспекты, которые подрывают эту истину, должны быть решительно отвергнуты как атеистическая теология, притворяющаяся наукой эволюции от более ранних приматов, — утверждается в статье. — Способ человеческого мышления свидетельствует о таком происхождении столь же убедительно, как и строение и работа конечностей, иммунной системы или колбочек глаза». Речь идет не только о механизмах работы отдельных нейронов, но и о таких «высших» психических проявлениях, как мораль.

В тоже время редакция авторитетного журнала ссылается на опубликованную в том же номере статью, посвященную исследованиям одной из базовых человеческих эмоций — отвращения — и ее влияния на моральные оценки.

В том, как эмоции управляют нашей моралью, редакция Nature усматривает весомое доказательство эволюционного происхождения того и другого. «Идея о том, что человеческий разум является продуктом эволюции, это не атеистическая теология. Это неоспоримый факт», — утверждается в статье.

Можно ли сегодня всерьез относиться к идее о том, что человеческий разум есть «отражение» разума божественного? По мнению редакции, крайне маловероятно, что существо, способное создать Вселенную, обладает разумом, опутанным такими же системами эмоциональной регуляции, ориентирующимся на такие же системы восприятия и анализа информации, как «прямоходящая обезьяна, приспособившаяся к жизни в маленьких, тесно сплоченных коллективах в условиях африканской саванны».

В статье также отмечается, что в современной антропологии, эволюционной биологии и нейропсихологии остается много нерешенных проблем, но это вовсе не означает, что данные этих наук могут быть отвергнуты на основании одних лишь религиозных верований. Современное научное видение природы человека может вызывать чувство дискомфорта и неудовлетворенности, но это не делает его менее достоверным и менее научным. Любые серьезные попытки обобщения и систематизации имеющихся данных могут быть основаны только на идее о происхождении человеческого разума в ходе биологической и культурной эволюции, без ссылок на божественное творение.

Конечно, краткая (всего на полстраницы) редакционная статья не может содержать развернутой научной аргументации, да и не должна — у нее другие задачи. Статья интересна, прежде всего, как симптом, и симптом тревожный. Антиэволюционные настроения в Америке (и не только) уже набрали такую силу, что научное сообщество больше не может сохранять прежнюю невозмутимость и делать вид, что взирает на происходящее «свысока».

Итак, что же имеет в своем распоряжении наука и религия по данному вопросу? Можно ли положить аргументы обеих сторон на чашу весов и, взвесив определить, кто прав, а кто нет. А если весы уравновесятся? Компромисс? А может в этом компромиссе и сокрыта истина?

Определение понятия человек

Для того, чтобы выявить происхождение какого-либо явления, необходимо определить его таким образом, чтобы под критерии данного определения нельзя было подвести похожие по природе явления. Это можно сделать путем анализа, в ходе которого необходимо найти отличительные признаки, принадлежащие только определяемому явлению.

На всю сложность и неисчерпаемость вопроса о человеке указывает, прежде всего, этимологический анализ слова «человек», в котором мы видим человека как необъятное, многомерное и противоречивое бесконечно-конечное существо. Так семитское слово Адам (персть земная, красная глина), явно указывает на заземленность, ограниченность, временность человека: «ибо прах ты и в прах возвратишься» (Быт 3:19). Греческое антропос (человек), наоборот, содержит противоположное значение - обращенный ввысь (в основе антропос префикс «вос-», происходит от наречия "ввысь"). Латинское слово homo (человек) связано со словом гумус (перегной), происходящий от humus (земля, почва). Но здесь земля уже иная: это почва, принимающая в себя семена Жизни и Истины, которые необходимо взрастить. Славянское слово «человек» происходит от индоевропейского kel (расти, возвышаться) и греческого (вечность, жизнь), или славянского vekъ, означающего жизненную силу, стремящуюся к вечности.[5]

Итак, человек ограничен и безграничен, конечен и бесконечен, смертен и вечен, "он - царь, он - раб, он - червь, он - Бог". "Будучи "мерой всех вещей", сам не имеет меры, т.к. не сводим к какому-либо одному из измерений, проявляющихся в эволюции природы, истории общества и развитии его индивидуальной жизни" [1; с. 6]. Но если человек многомерен и неисчерпаем, то как «объять необъятное», как постичь ту непостижимость, которую зафиксировал человеческий язык?

Биологическая природа человека

Для ответа на этот вопрос постараемся построить структуру человека, начиная с биологической его основы, согласно которой человек принадлежит к типу хордовых, подтипу позвоночных, классу млекопитающих, отряду приматов, семейству гоминид. [7] Белковые молекулы – главный химический материал, из которого сложен человек. Эти белки состоят всего из 20 аминокислот, как и у всех других живых существ на Земле. Клетки человека и всех без исключения других живых существ содержат генетический материал в виде макромолекул ДНК с одинаковым генетическим кодом. Различие состоит в том, что в ходе эволюции за счет накопления информации ДНК удлинялась. Многие гены амебы и человека очень схожи [9]. Память о биологических корнях человека проявляется в рудиментах.

Генетический анализ в настоящее время позволяет устанавливать родство между людьми. Например, русские по генотипу являются близкими родственниками поляков, немцев и финнов. Значительно дальше по родству стоят монголы и китайцы [6]. По аналогии можно сравнивать ДНК человека и разных животных. Было показано, что ДНК шимпанзе отличается от ДНК человека лишь на 2-3 %. ДНК мыши отличается уже на 20 % от ДНК человека [3]. Внутренние органы свиньи по белковому составу ближе к органам человеческим, чем органы человекообразных обезьян, поэтому их можно пересаживать человеку. В геноме человека есть информация о прошлых эпохах биосферного существования. Работающий участок занимает 3,5 % от всей длины ДНК. Остальная ДНК как-то отражает эволюцию (полностью еще не расшифрована) [8]. Считается, что в ДНК человека есть память и о динозаврах, и о рыбах.

Итак, человек существо биологическое, но это не отличает его от других существ населяющих землю. В свое время Платон называл человека «двуногим животным без перьев». Человек действительно, не имеет перьев и имеет две ноги. Но в этом определении упущено из виду главное, а именно - сущность человека. Это весьма убедительно, согласно легенде, продемонстрировал философ Диоген, который поймал петуха, ощипал его и со словами: «Вот вам человек Платона!» - представил на суд аудитории как доказательство несостоятельности позиции оппонента. Как метко заметил Б. Паскаль, человек не теряет своей человеческой сущности, теряя две ноги, а петух не приобретает человеческих свойств, когда теряет перья.

Социальная природа человека

Позже Аристотель называл человека общественным животным, обладающим разумом. Б. Франклин называл человека животным, делающим орудия. Тот и другой верно подметили те особенности, которые касаются сущности человека и выделяют его из мира животных. Большим разнообразием отличаются определения, которые дают человеку современные философы. У одних он предстает как «человек экономический», у других - как «человек делающий», у третьих - как «человек потребляющий» и т.д. Определения такого рода раскрывают отдельные грани, стороны человека, оставляя в тени его целостность и сущность. Дать лаконичное, синтетическое и, по-возможности, исчерпывающее определение такому феномену, каким является человек, оказывается довольно сложно.

Какие же признаки могут отличать человека от животных? …

Великие мыслители пришли к выводу: самый важный признак, отличающий человека от животного, заключается в том, что он существо общественное, или социальное… «Дитя человеческое после рождения — самое не приспособленное к жизни из всех живых существ. И человек из него вырастает только в семье, в обществе, где его учат жить, дают ему знания об окружающем мире, формируют умение трудиться». [2]

Человек выступает как феномен, который в своеобразной комбинации аккумулирует природные (биологические) и социальные влияния. Всей плотью и кровью он принадлежит природе. Но, в не меньшей степени, он принадлежит и обществу. Тем самым, человек выступает как существо биологическое и социальное одновременно, то есть как биосоциальное существо, где биологические свойства и социальные качества в жизнедеятельности человека играют разные роли. Биологические свойства обеспечивают нормальное состояние и функционирование организма человека, а социальные качества обеспечивают существование и развитие человека как личности. Биологические свойства выступают как предпосылка для появления социальных качеств человека.

Однако социальность, также не является признаком, отличающим человека от животного т.к.: «Социальность — не исключительно человеческий феномен, но в то же время, спускаясь вниз по ступеням «зоологической лестницы», невозможно указать конкретно на вид или группу видов животных, которые уже не обладают социальным поведением и социальной жизнью» — говорят этологи. Поведение — столь же неотъемлемый атрибут животного организма, как, например, наличие органов пищеварения или размножения. Каково бы ни было разнообразие форм и уровней организации тех и других, это не меняет существа дела, которое заключается в том, что как поведение, так и органические структуры суть витальные, жизненно необходимые системы организма, обеспечивающие его сущностные функции — функции самосохранения и самовоспроизводства. Поведение животного, по определению, есть взаимодействие, причем в значительной своей части с ближайшими сородичами. Какой бы аспект активности особи мы ни взяли: репродуктивное, кормовое, или защитное поведение, — все они предполагают соучастие одной, нескольких или многих особей. Пара взаимодействующих индивидов есть простейший элемент сообщества, их взаимодействие - элементарный акт. Организованная совокупность таких актов и составляет социальное поведение.

Соображения экологического порядка опираются на простые популяционные наблюдения. Популяция, по современным представлениям, это этолого-демографическая система, в которой каждая особь существует не сама по себе, не в одиночестве, а входит в состав относительно устойчивых репродуктивных группировок, родственных групп или просто принадлежит к определенному «соседству». Члены популяции распределены в пространстве отнюдь не случайным образом, а образуют агрегации или, напротив, равномерно удалены друг от друга. И в том, и в другом случае подобное пространственное распределение есть наиболее очевидное и яркое проявление взаимодействия индивидов.

Наконец, и простые логические соображения имеют значение. Например, один из основных выводов зоосемантики (дисциплины, исследующей процессы коммуникации у животных) заключается в следующем: поскольку каждый вид вынужден решать проблему обмена информацией между индивидами, поскольку обмен информацией, как и обмен веществом, жизненно необходим виду, постольку в конечном счете все животные являются существами социальными. [11]

Таким образом, данные соображения не позволяют рассуждать о социальном поведении и социальной организации, как об элементах присущих только лишь человеку, и не могут являться отличительными признаками для его определения.

Психика человека (биопсихосоциальность человека)

Итак, мы выявили два компонента в структуре человека – биологический и социальный, определив его как биосоциальное существо. И хотя такое определение справедливо в отношении данного явления, оно все же не является полным. Во-первых, потому что под него можно подвести какое либо животное, а во-вторых, непонятно – каким образом существо с биологической основой приобретает компонент социальности, или – какие «инструменты» необходимы для того чтобы быть социальным существом, а именно - иметь способности к взаимодействию с себе подобными.

На сегодняшний день нам известно, что регуляция поведения человека, его приспособляемость к внешней среде, которая вызывает соответствующие потребности человека и заставляет его производить определенные действия, происходит благодаря психике. Психика - форма субъективного отражения объективного мира в идеальных образах, на основе которых регулируется взаимодействие человека с этим миром. Психика человека развивается как результат его практического взаимодействия с внешним миром, в ней представлены и упорядочены события прошлого, настоящего и возможного будущего.

В своей зачаточной форме психика возникла из раздражимости живых существ как активное отражение ими жизненно важных для них изменений окружающей среды, регулирующее их поведение. Развитие психики сопровождалось биологической эволюцией животных в связи с образованием и развитием их нервной системы и характеризовалось переходом от сенсорных к перцептивным и интеллектуальным способам регуляции поведения. [4]

Таким образом, внутренний субъективный мир животного, охватывающий весь комплекс субъективно переживаемых процессов и состояний: восприятие, память, мышление, намерения, сны и т. п., и включающий такие элементы опыта, как ощущения, образы, представления и эмоции, тоже называется психикой.

Из этого можно сделать следующий вывод: человек это биологическое существо, которое благодаря психике обретает способность к социализации и может быть определен как биопсихосоциальное существо. И хотя и существует огромная разница между психикой человека и психикой животного, [10] последнее так же - биопсихосоциальное существо, по определению. Даже сознание, как высшая, интегрирующая форма психики не является отличительным признаком, который нам необходим для определения человека. Об этом говорят ученые, которые получают данные о том, что животные не только способны учиться и запоминать, но еще и обладают сознанием. Иными словами, может оказаться, что «они способны думать о своих мыслях и осознавать, что они что-то знают», сообщает The Wall Street Journal.

В последние несколько лет ведущие журналы опубликовали сообщения о способности дельфинов и диких шимпанзе к самоанализу. Другие работы утверждают, что у крыс есть чувство юмора, мыши сострадают своим товарищам, а голубые кустарниковые сойки способны на "мысленные путешествия во времени", что позволяет им запоминать, куда они припрятали червяков или зерна. [12]

Важнейшие отличия психики человека от психики животного заключаются в условиях их развития. Без усвоения опыта человечества, без общения с себе подобными не будет развитых, собственно человеческих чувств, не разовьется способность к произвольному вниманию и памяти, способность к абстрактному мышлению, не сформируется человеческая личность. Об этом свидетельствуют случаи воспитания человеческих детей среди животных. Человек – продукт общественных отношений и становится таковым только благодаря человеческому обществу. [10]

Не парадоксально ли последнее утверждение? Из него следует, что человек, воспитанный волками сам является волком. Но ведь волк, воспитанный человеком не станет и не приобретет и малой толики качеств, присущих человеческому существу, напротив: «Сколько волка не корми, он все равно в лес смотрит».

Доктор Анна Лудовико изучает детей, вскормленных животными в разных частях света, среди которых дети, воспитанные волками и медведями, леопардами, газелями и обезьянами. Первый из вопросов, на который она ищет ответ это - что получает человек от природы, а что дает ему окружающая среда: родители, сверстники, вообще — люди? Все «маугли», например, даже вернувшись к людям, оказались неспособными научиться говорить. [13] В литературе описано немногим более ста подобных случаев, хотя многие могли не получить огласку. Они представляют большой интерес для исследователей психологии и социологии. Воспитанные животными дети проявляют (в пределах физических возможностей человека) поведение, свойственное для своих приемных родителей, например, страх перед человеком.

Если до изоляции от общества у детей были некоторые навыки социального поведения, процесс их реабилитации происходит значительно проще. Те, кто жил в обществе животных первые 5-6 лет жизни, практически не могут освоить человеческий язык, ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведенные в последующем в обществе людей, где они получали достаточно заботы. Это лишний раз показывает, насколько важными для развития ребенка являются первые годы его жизни. [14]

Здесь мы сталкиваемся с одним из признаков, отличающим человека от животного, который можно сформулировать как: способность к социализации в любом обществе существ, имеющих схожую биологическую основу и обитающих в приемлемой для данного вида среде обитания.

Девочка Камала, найденная в 1920 году в волчьем логове в Индии, научилась, правда, произносить по слогам несколько слов, но смысла их явно не понимала.

У нее были очень длинные и мозолистые руки, ввалившиеся щеки, большие и плоские уши. Когда она принюхивалась, ноздри ее сужались и расширялись. Она была почти нечувствительна к жаре и холоду. Ела только сырое мясо и пила молоко. Кроме того, у нее была необычайно мощная нижняя челюсть и очень острые зубы. Объясняется это довольно просто: на строении тела сказалось то, что большую часть жизни она ходила на четвереньках, а зубы, которыми разжевывают сырое мясо, могут быть только острыми. Камала прожила с людьми несколько лет и умерла. Во всех случаях дети, вернувшиеся к людям после жизни среди животных, долго не выживали.

Таким образом, человек – это биопсихосоциальное существо, с психикой, уровень развития которой позволяет ему, до определенного возраста, социализироваться в любом обществе живых существ, имеющих схожую биологическую основу и проживающих в приемлемой для его жизни среде обитания.

Человек как психобиосоциальное существо

В рамках данной работы такое определение нас вполне удовлетворяет, единственное, что еще остается определить, это происхождение какой именно составляющей в структуре человека мы будем исследовать. Если речь идет о происхождении человека, а человек - это комплексное существо (состоящее из более многоуровневой структуры, чем мы можем здесь рассматривать), то правильно будет найти основу данной (в нашем случае) структуры и попытаться дойти до истоков ее (основы) происхождения. В данном случае я исхожу из того, что «без фундамента не будет и надстройки», а в свою очередь и того явления, которое мы называем «человек». И если мы установим способ происхождения первичного элемента структуры, то мы можем говорить и о способе происхождения всей структуры в целом. Так, зная способ попадания сперматозоида в яйцеклетку, дальнейшее его развитие и рождение уже целостной структуры, мы заключаем, что ребенок произошел благодаря половому акту, совершенному девять месяцев назад.

С незапамятных времен люди, наблюдая над своими живыми и мертвыми соплеменниками, сделали вывод: внутри живого человека есть нечто, основная особенность которого связана с дыханием. Это нечто стало называться душой. Душа (греч. psyche, лат. anima) - понятие, отражающее исторически изменявшиеся воззрения на психику человека и животных в философско-религиозной традиции и ориентированной на нее психологии. Душа — это нематериальное, независимое от тела животворящее и познающее начало. Возникновение понятия "душа" связано с анимистическим представлениями первобытного человека, «примитивно-материалистически» истолковывавшего сон, обморок, смерть и т. д. Сновидения воспринимались как впечатления души, покидающей во сне тело и обретающей независимое от него существование. Дальнейшее развитие представлений о душе происходило в контексте истории психологии и выражалось в столкновении идеалистических и материалистических учений о психике.

Уже в период античности было «известно», что органом души является головной мозг (Алкмеон), сама же душа представлялась одним из видов вещества: душа как огонь (Гераклит, Демокрит), воздух (Анаксимен), смешение четырех элементов (Эмпедокл) и др. Впервые положение о неотделимости души от тела выдвинул Аристотель, согласно которому душа у человека выступает в трех модификациях: растительной, животной и разумной. Это учение было преобразовано в идеалистическое (Фома Аквинский) в эпоху средневековья. В новое время Декарт отождествил душу с сознанием как рефлексией субъекта. В эмпирической психологии понятие о душе было заменено понятием о душевных явлениях. В научной литературе (философской, психологической и др.) термин "душа" не употребляется или используется очень редко — как синоним слова "психика". В повседневном словоупотреблении душа по содержанию обычно соответствует понятиям "психика", "внутренний мир человека", "переживание", "сознание".

Здесь хотелось бы вернуться к вышесказанному утверждению: «уже в период античности было «известно», что органом души является головной мозг». А вот врач-психиатр госпиталя «Синай» в Детройте Пол Пирселл уверен - Душа человека помещается в сердце. Он опросил 140 пациентов, которым был пересажен чужой орган, и написал сенсационную книгу «Код сердца». Вывод медика таков: именно в «пламенном моторе» запрограммирована личность. Сердце контролирует деятельность мозга, а не наоборот. Чувства, страхи, мечты, мысли - все кодируется в клетках сердца, которое управляет нами. Доказательством этому служат операции по трансплантации, когда «клеточная память» переходит от умершего к живому. Вот лишь несколько из многочисленных случаев, когда человек изменился вместе с пересаженным органом.

40-летнему мужчине пересадили сердце 19-летней девушки, погибшей в железнодорожной катастрофе. И его будто подменили: из медлительного увальня, каким его все всегда знали, он превратился в бурного темпераментного мачо с бешеным интересом к жизни.

35-летняя женщина получила «мотор» от 24-летней студентки колледжа, которая подрабатывала проституцией. И, как по мановению волшебной палочки, пациентка из фригидной и стеснительной превратилась в страстную любовницу.

Когда после операции 50-летняя учительница танцев пришла в себя после наркоза, то впервые в жизни ей очень захотелось пива и жареных окороков - того, что ей всегда казалось противным. Выяснилось, что донором был погибший в автокатастрофе 18-летний юноша, обожавший при жизни эти «деликатесы». [15,16,17]

Итак, похоже, что человек – это скорее психобиосоциальное существо, так как его психика может существовать и без биологического тела, в то время как тело без души мертво.

Как доказательство данному утверждению, я приведу вступление к книге «Адвокат тонкого мира», которую написал Виктор Заммит:

«Сегодня есть неопровержимые научные доказательства того, что жизнь после смерти существует. Это ответственно заявляю я, непредубежденный скептик, юрист по образованию, практикующий адвокат, имеющий университетские дипломы по нескольким дисциплинам. Доказательства, которые последуют далее, не просто абстрактные, теоретические аргументы ученого-юриста. Как объективный исследователь я начал изучать свидетельства существования жизни после смерти и вместе с другими людьми проверять утверждения о том, что связь с разумными обитателями потустороннего мира возможна. После многих лет серьезных исследований я пришел к неоспоримому выводу о том, что существует огромное количество фактов, которые, собранные воедино, абсолютно и неопровержимо свидетельствуют о существовании жизни после смерти. Я не буду доказывать, что эти объективные факты обладают огромной ценностью. Я также не говорю о том, что эти доказательства можно принимать, не подвергая их вполне обоснованным сомнениям. Я утверждаю, что, взятые в целом, эти факты являются бесспорным доказательством существования жизни после смерти. О феноменах психики и научных исследованиях жизни после смерти написаны тысячи и тысячи страниц. Используя свой профессиональный опыт адвоката и университетскую подготовку в области психологии, истории и научного метода исследований, я очень тщательно отобрал аспекты изучения психики и знания о жизни после смерти и представил доводы в защиту конкретных случаев таким образом, чтобы их вполне можно было истолковать как объективные доказательства в Верховном суде США, Палате лордов Велико­британии, Верховном суде Австралии и в любом цивилизованном судебном органе мира.

Если объективные факты — феномен электронных голосов, инструментальную транскоммуникацию, лабораторные эксперименты в области исследований психики, околосмертный опыт, ксеноглоссию, лучших медиумов, медиумизм с передачей «прямого голоса», перекрестные сообщения, скоулзские эксперименты, сеансы с заменой участников, полтергейст, появление призраков и все другие свидетельства, приведенные в этой книге, — рассматривать в целом, то жизнь после смерти можно считать абсолютно очевидным и реальным явлением.

Факты, приведенные в этой книге, также доказывают существование так называемых психических феноменов, предполагающих внутреннюю связь с потусторонним миром, которые можно объяснить только продолжением жизни отдельной души и личности после физической смерти».[18]

В свете вышеизложенного материала, можно сделать следующий вывод: «душа является основой для остальных элементов в структуре человека». Я не берусь доказывать обратное, хотя бы из того факта, что В. Заммит предлагает один миллион долларов тому, кто опровергнет его доказательства в названных выше инстанциях – еще никто этого не сделал.

Душа как первичный элемент в структуре человека

Таким образом, нам необходимо найти источник и способ происхождения души и начнем мы этот поиск с определения ее свойств. Для этого я приведу произведение крупнейшего русского поэта XVIII века Державина Гавриила Романовича, которое, на мой взгляд, транспортирует нам намного больше информации, чем тысяча монографий и диссертаций ученных, исследующих данный феномен средствами разума. А поскольку пером поэта управляет непосредственно душа, то и обращаться целесообразнее именно к такому источнику. [19]

Г. Державин не был ученым, но его проницательность дает фору многим из них, которые наверняка почерпнули из его «колодца» и перевели на язык разума давно всем известные истины. Данное отступление сделано для того, чтобы я мог в дальнейшем опираться не только на «великих ученых», но и на представителей религиозных школ и течений, поэтов, которые имеют «ненаучное представление о мире».

Итак, мы имеем существо под названием человек, в структуру которого мы включили несколько элементов, а именно: душа, тело, социальная составляющая, которую я называю личностью. Личность - это надстройка для индивида, который является личностью прошлого воплощения. Схематически это можно проиллюстрировать рисунком 1.

Эволюция души

Процесс накопления опыта

Рисунок 1.

Рождение, развитие и смерть биологического тела происходит в рамках большой фигурной скобки, в границах которой социализируется и становится личностью индивид. Отбрасывая тело душа, с накопленным в процессе жизнедеятельности опытом (личностью), переходит в промежуточное состояние, где проходит процессы и стадии первых ступеней Бардо.[21] Далее, все зависит о накопленного опыта, если душа выбрала путь рождения в облике человека, то она попадает в область процессов и стадий предшествующих рождению в мире людей. Так появляется индивид с задатками личности, тело которой недавно умерло. Так происходит эволюция души, так же передается опыт из поколения в поколение. Тогда индивид – это личность, прошедшая через горнила Бардо, а личность – это индивид, накопивший опыт в рамках биологического тела.

Итак, мы видим, что индивид – это надстройка души, личность – надстройка индивида, а биологическое тело – средство для получения опыта. Таким образом, душа без тела существует, а вот тело без души существовать не может: «И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их». [Быт.3.21]

Теории происхождения человека

Исходя из этого, мы и будем искать проблему происхождения души и для этого обратимся к теориям, концепциям и версиям, которые рассматривают данные вопросы. Некоторые из них насчитывают десятилетнюю, а то и столетнюю историю. Многие, в том числе, и не научные, происхождения человека замыкаются в очень ограниченном круге источников: человек может происходить либо от Бога (креационистская теория), либо от обезьяны (дарвинизм), либо от инопланетян (теория внеземного происхождения). Первые две версии - самые старые, третья - самая молодая. Сторонников божественного происхождения человека именуют креационистами, естественного происхождения - эволюционистами, космического происхождения - космистами.

Креационизм (от лат. creare — создавать) — теологическая или метафизическая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как целенаправленно созданные Творцом или Богом.

В настоящее время креационизм представляет собой широкий спектр концепций — от сугубо богословских и философских до претендующих на научность, однако общим для этой совокупности является то, что эти концепции отвергаются современным научным сообществом. [22]

Самой первой концепцией надо считать религиозно-мифологическое учение о происхождении человека, которое подразделяется на языческую и христианскую традиции. Первая возникла раньше второй и сохранилась у некоторых примитивных народов по сию пору. Более того, в 2000-е годы в некоторых развитых странах, в том числе России, наблюдается ренессанс языческих представлений, а вместе с ними и креационистской мифологии. В основе язычества лежит миф, в основе христианства - доктрина и канон.

Мифологический креационизм

Во многих мифах говорится, что человек выделился из различных человекоподобных существ, постепенно превращаясь в человека по воле высших существ - богов, демиургов, героев. Последние творят человека, не долго раздумывая, из всего, что находится под рукой: костей животных, кокосовых орехов, дерева. Чаще всего человека лепят из наиболее доступного материала - глины; подобные взгляды бытовали у шумеров, египтян, греков, семитов. Не случайно латинское название земли, почвы – «гумус» - у индоевропейских народов отражено в названии человека – «гомо» или «хомо».

Еще в глубокой древности разные народы создавали легенды о чудесном происхождении первых людей, об их сотворении божеством. Например, библейская легенда о сотворении первого человека из «красной глины» божеством, вдохнувшим в него частицу своего духа — «бессмертную душу", отражает весьма распространенное в те времена в Ассирии, Вавилоне, Египте, Иудее и других странах горшечное ремесло и искусство скульпторов. В мифах австралийцев людей творят, разделяя каменными ножами сросшиеся комки, обнаруженные на дне высохшего Океана, лепят из скелетов зверей, птиц и рыб.

Здесь, как и выше, можно проследить доказательство того, что душа была раньше, чем тело и не зависима от него.

Тибетские хадзали полагали, что люди произошли от сочетания разных племен обезьян и духов, все они были косматы, иные обладали рыжей шерстью. Предки селькупов были покрыты шерстью и обладали пугающей внешностью. Пигмеи создавались вместе с шимпанзе и являются их братьями. В Центральной Африке люди вышли на белый свет из разбитого термитника. Перуанцы, согласно мифологии, возникли из кокосовых орехов. Из древесины делались кеты, нивхи, океанийцы, скандинавы и Пиноккио. Океанийская и масайская женщины появлялись, когда бросали куски мяса в первозданного мужа. Бушменов создал богомол Цагн.

У многих племён Африки и Южной Азии имелись предания о происхождении людей от обезьян. По другим поверьям, обезьяны, наоборот, происходили от ленивых людей, сбежавших в лес, чтоб их не заставили работать. А самых близких к нам обезьян - шимпанзе, гориллу и орангутанга - вообще называли не обезьянами, а "лесными людьми". "Орангутанг" по-малайски и означает "лесной человек". В восточных религиях, индуизме и буддизме, обезьяны занимают почётное место и действуют во многих мифах. Иное положение сложилось в западных религиях, то есть в иудаизме, мусульманстве и особенно в христианстве. В них обезьяна - порождение дьявола, воплощение всякой скверны. Сходство обезьяны и человека породило, например, у тибетцев миф о том, предками людей являлись обезьяны, бушмены же считали наоборот, - что обезьяны были когда-то людьми, но всемогущий Цанг в наказание за убийство сына превратил их в обезьян. А шимпанзе, считается у некоторых народов Африки, - это одичавшие люди, ушедшие в леса, обидевшиеся на пигмеев.

Библейский сюжет об Адаме происходит от древних мифов «глиняных жителей» Ближнего Востока. Междуречье, главный очаг цивилизации, называют царством глины и камыша. Сырье для Сотворения было тем же, что и для ритуальных игрушек шумеров, — глина, охра и тростник. Согласно шумерским мифам, Мукат сотворил племя кахуилла из черной грязи, почерпнув ее в сердце своем. Когда Мардук и Эйя творили аккадцев, то добавили в глину пинту крови. Хнум вращал египтян на гончарном круге, а Прометей вылепил южных балканцев прямо руками. Ульгено добавлял камыш в сырье для алтайцев. Из камня рождены многие группы Кавказа, Австралии, Пиренеев, Океании. Обилие способов сотворения, быть может, и объясняет такую пестроту всех получившихся людей. [23]

Христианский креационизм

В христианском креационизме существует множество различных течений, расходящихся в интерпретации естественнонаучных данных. По степени расхождения с общепринятыми в науке воззрениями на прошлое Земли и Вселенной среди них различают:

  • Буквалистский (младоземельный) креационизм (Young-Earth Creationism) настаивает на буквальном следовании Книги Бытия Ветхого Завета, то есть что мир был создан в точности так, как это описано в Библии — за 6 дней и около 6000 (как утверждают некоторые протестанты, основываясь на Масоретском тексте Ветхого Завета) или 7500 (как утверждают некоторые православные, основываясь на Септуагинте) лет назад. Я бы назвал такой креационизм не буквалистским, а буквоедским.

  • Метафорический (староземельный) креационизм (Old-Earth Creationism): в нём «6 дней творения» — универсальная метафора, адаптированная к уровню восприятия людей с различным уровнем знаний; в действительности же одному «дню творения» соответствуют миллионы или миллиарды реальных лет (слово день (евр."йом") не означает только сутки, а часто указывает на неопределённый отрезок времени (Пс,90 5;2 Петр,3 8;). Среди метафорических креационистов в настоящее время наиболее часто встречаются:

  • Креационизм постепенного творения (Progressive creationism): согласно этой концепции, Бог непрерывно направляет процесс изменения биологических видов и их появления. Представители данного направления принимают геологические и астрофизические данные и датировки, однако полностью отвергают теорию эволюции и видообразование путём естественного отбора.

  • Теистический эволюционизм (эволюционный креационизм) признаёт теорию эволюции, однако утверждает, что эволюция является орудием Бога-Творца в осуществлении его замысла. Теистический эволюционизм принимает все или почти все идеи, общепринятые в науке, ограничивая чудесное вмешательство Творца такими не изучаемыми наукой актами, как сотворение Богом бессмертной души у человека (папа Пий XII), или трактуя случайность в природе как проявления божественного промысла (современный российский палеонтолог А. В. Гоманьков). С точки зрения теологии разные концепции теистического эволюционизма варьируют от общего для авраамических религий теизма (диакон Р П Ц Андрей Кураев) до пантеизма, деизма и взглядов Тейяра де Шардена. Из-за того, что в дискуссиях на тему «эволюция или творение?» теистические эволюционисты чаще всего поддерживают «эволюционистскую» точку зрения, многие креационисты, не приемлющие эволюции, не считают их позицию креационизмом вообще (наиболее радикальные из буквалистов даже отказывают теистическим эволюционистам вправе называться христианами). [22]

«Если ты не поддерживаешь наши взгляды, то ты не христианин». Это вполне в духе христианства, на большее, как видно из истории «преподобнейшие» отцы не способны. (Я, конечно, не имею в виду отдельных людей, на именах которых и держится эта религия).

Проблему сотворения человека не обошли вниманием и другие религии мира, в которых создавались на этот сюжет многочисленные мифы, их называют "антропогеничными". При желании исторического предшественника христианской теории можно найти в мифологических представлениях язычников о происхождении человека, а им от 3 до 10 тысяч лет.

И сегодня религиозно-мифологические концепции, именуемые креационистскими, окончательно не сданы в архив. [24] Их сторонники находят все новые доказательства, а противники - все новые опровержения божественному происхождению человека. В частности, указывается, что согласно Писанию, Адам и Ева родились почти сразу после сотворения мира, т.е. всего несколько тысяч лет назад. Между тем Вселенная, по данным науки, возникла 15 миллиардов лет назад. Предки людей бродили по планете сотни тысяч лет: питекантропы, неандертальцы, кроманьонцы и т.д.

Помимо разработки сугубо богословских идей, в креационизме предпринимается ряд попыток обосновать сотворенность мира, оставаясь в рамках методологии естествознания XVIII - начала XIX в.в. с некоторыми оговорками: в отличие от натурфилософии прошлого, как правило, признаётся изменяемость видов растений, животных и бактерий, а также принимается постулат об изменяемости законов природы. Среди приверженцев такого подхода есть сторонники как буквального, так и метафорического креационизма. 

Теория разумного замысла

Теория разумного замысла утверждает, что сложность и целесообразность строения живых существ и экосистем объясняется сознательным замыслом творца или некоего «агента» лучше, чем ненаправленным процессом мутаций и естественного отбора. Представители теории сознательного замысла дистанцируются от религии, делая акцент на телеологических и телеономических аспектах концепции, однако само понятие замысла подразумевает наличие субъекта замысла, то есть Творца. Если классический религиозный фундаментализм XIX — первой половины XX в. попросту отвергал данные естественных наук, то с конца XX в. сторонниками теории разумного замысла предпринимаются попытки подчинения науки нуждам апологетики, причём характерной особенностью является argumentum ad ignorantiam: «если наука не имеет в настоящий момент детального объяснения какого-либо факта или явления, в то время как религия имеет такое объяснение, следовательно, этот факт или явление должен интерпретироваться с религиозных позиций».

Один из аргументов сторонников идей теории «разумного замысла» («аргумент точной настройки», англ. a fine-tuning argument) основывается на известной чувствительности Вселенной и жизни к малым изменениям мировых физических констант (Антропный принцип). Область допустимых значений констант оказывается очень узкой, и из малой вероятности «тонкой настройки» Вселенной делается вывод о её искусственности и о наличии Разумного Творца.

Научный креационизм

«Наука о сотворении» или «научный креационизм» (англ. «Creation Science») — течение в креационизме, сторонники которого утверждают, что можно получить научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории (в частности, Всемирного потопа), оставаясь в рамках научной методологии.

Для работ «научных креационистов» типичны следующие положения:

  • Противопоставление «операционной науки» о явлениях природы в настоящем времени, гипотезы которой доступны экспериментальной проверке, «исторической науке» о событиях, произошедших в прошлом. Из-за недоступности непосредственной проверки, по мнению креационистов, историческая наука обречена опираться на априорные постулаты «религиозного» характера, и выводы исторической науки могут быть истинными или ложными в зависимости от истинности или ложности априорно принятой религии.

  • «Первоначально сотворённый род», или «барамин». Креационисты прошлых веков, подобно К. Линнею, описывая различные виды животных и растений, предполагали, что виды неизменны, и число ныне существующих видов равно числу первоначально созданных Богом (за вычетом таких вымерших видов, как, например, дронты). Однако накопление данных о видообразовании в природе заставило противников теории эволюции выдвинуть гипотезу, согласно которой представители каждого «барамина» были сотворены с набором определенных характеристик и потенциалом к ограниченному ряду изменений. Вид (репродуктивно изолированное сообщество, как его понимают популяционные генетики, или статическая фаза эволюционного процесса, как его понимают палеонтологи) не синонимичен «барамину» креационистов. По утверждению противников теории эволюции, одни «барамины» включают в себя много видов, а также таксоны более высокого порядка, в то время как другие (например, человеческий, на чём креационисты настаивают по теологическим, телеологическим и некоторым естественнонаучным причинам), могут включать лишь один вид. После сотворения представители каждого «барамина» скрещивались между собой либо без ограничений, либо в подбараминах — видах. В качестве критерия принадлежности двух разных видов к одному «барамину» у креационистов обычно выдвигается способность производить потомство (пусть даже и неплодовитое) при межвидовой гибридизации. Поскольку известны примеры такой гибридизации между видами млекопитающих, традиционно классифицируемыми как принадлежащие к разным родам, то среди креационистов бытует мнение, что у млекопитающих «барамин» примерно соответствует семейству (единственное исключение — человек, который составляет отдельный «барамин»).

  • «Потопная геология», декларирующая одномоментное отложение большей части осадочных пород земной коры с захоронением и быстрой фоссилизацией останков вследствие всемирного потопа во времена Ноя и на этом основании отрицающее стратиграфическую геохронологическую шкалу. По мнению сторонников потопной геологии, в палеонтологической летописи представители всех таксонов появляются «полностью сформированными», что опровергает эволюцию. Более того, залегание окаменелостей в стратиграфических слоях отражает не последовательность сменявших друг друга на протяжении многих миллионов лет флор и фаун, а последовательность экосистем, привязанных к разным географических глубинам и высотам — от бентосных и пелагических через шельфовые и низинные к равнинным и высокогорным. Называя современную геологию «униформистской», или «актуалистской», «потопные геологи» обвиняют оппонентов в постулировании исключительно медленных скоростей таких геологических процессов, как эрозия, осадконакопление и горообразование, которые, по мнению «потопных геологов», не могут обеспечить сохранности окаменелостей, а также пересечения некоторыми окаменелостями (обычно стволами деревьев) нескольких слоёв осадочных пород («потопные геологи» называют такие окаменелости «полистратными»).

  • Для объяснения многомиллиарднолетних возрастов Земли и Вселенной, которые даёт гео- и астрофизика, в креационизме предпринимаются попытки доказать непостоянность во времени мировых постоянных, таких как скорость света, постоянная Планка, элементарный заряд, массы элементарных частиц и т. д., а также, в качестве альтернативного объяснения — постулируется гравитационное замедление времени в околоземном пространстве. Ведётся также поиск явлений, указывающих на молодой (менее 10 тыс. лет) возраст Земли и Вселенной. Из других утверждений часто встречается тезис, будто второе начало термодинамики исключает эволюцию (или, по крайней мере, абиогенез).[25]

Итак, рассмотрев позицию креационистов, я не могу сделать однозначных выводов по данному вопросу. Это связанно с тем, что, на мой взгляд, Бог не мог создать что-либо из материалов, находящихся за пределами Ее самой. Поскольку, исходя из позиции религии и логики – Бог это то, что есть, и нет ничего кроме Нее, и: «Мы в Отце, и Отец в Нас». Таким образом, «материалом для сотворения человека» служил сам Творец, а это уже не акт созидания, но расщепления, благодаря которому появилась возможность посмотреть на Себя «со стороны» и «осознать» свое великолепие.

Если некое существо, какое бы оно не было могущественное, не имеет себе антипода, то оно не может осознавать свое могущество. Если бы существовали только люди, и не было бы никаких других существ на земле, то они бы не знали, что они люди. Благодаря идее расщепления, у Бога появилась возможность осознать себя как Бога. «Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом» (данное выражение я не отношу именно к Иисусу, а к человеку, как таковому) - вот истинный смысл «сотворения», по-моему, «Бог стал человеком» (и не только человеком), а не сотворил его. Данный процесс становления можно назвать происхождением, или творением, но вкладывая в эти понятия именно вышеуказанный смысл.

Эволюционизм

Второй по времени считается концепция естественного происхождения. Ее разрабатывали философы и ученые. Ими выдвинуты два источника происхождения человека - из живой и неживой природы. Согласно античным воззрениям Тита Лукреция Кара (95—51 до н.э.), высказанным в поэме «О природе вещей», человечество возникло на Земле естественным путем, а первые люди появились в виде младенцев из «земных утроб». О естественном развитии человека говорили Анаксимандр (VI в. до н. э.) и Эмпедокл (485—425 до н. э.).


О поразительном сходстве человека с обезьянами люди писали и говорили, начиная с глубокой древности. Аристотель, Плиний и Гален считали обезьяну чуть ли не копией человека. Аристотель (384—322 до н. э.) впервые подверг подробному рассмотрению человеческое тело, указал место, занимаемое человеком в системе животного мира, перечислил такие кардинальные различия между человеком и другими животными, как прямохождение, крупный головной мозг, речь разум, и подверг эти особенности анализу. Позднее римский врач и анатом Клавдий Гален (130—201 н.э.) установил большое сходство в строении тела между человеком и обезьянами.

Знания о человеке и животном мире со временем умножались. В 1699 г. английский анатом Э. Тайзон опубликовал полное описание строения шимпанзе в книге "Орангутан, или лесной человек: сравнительная анатомия обезьяны, пигмея и человека". В 18 в. зарождается и научная приматология. Голландский анатом П.Кампер показал глубокое сходство в строении основных органов человека и животных. В конце 18 в. был опубликован труд Ж.-Л. де Бюффона "История земли" (1766). В нем автор, названный современниками "Плинием XVIII века", впервые высказал "крамольную" мысль о том, что люди - потомки обезьян.

К середине 18 в. вера в то, что мир и все живое созданы богом, была поколеблена новыми открытиями. Множились факты, которые нельзя было объяснить, исходя из религиозных воззрений. В числе первых выступили против устаревших представлений французские ученые, самым видным из которых был Ж.-Б.Ламарк (1744—1829).

Эволюционная теория Ламарка

Свои мысли о постепенной эволюции животных видов Ж.-Б.Ламарк изложил в книге «Философия зоологии» (1809). Ламарк первым разделил проблему на две части: происхождение физического тела в результате эволюции и появление богоподобного разума. Тело человека свидетельствует о его происхождении от животных, а разум и душа - о божественном происхождении. Богоподобие человека не выводится из естественных законов природы и не может быть приобретен в процессе эволюции. Ламарк утверждал, что по своим физическим особенностям человек ближе всего стоит к человекообразным обезьянам, в частности, к шимпанзе, поэтому вполне допускал его происхождение от какой-нибудь разновидности "четвероруких". Ламарк привел ряд доказательств эволюции в мире животных и растений, утверждая, что все современные организмы произошли от древних путем эволюции. Он допускал, что сам человек развился на протяжении времени из обезьяны. Древняя человекообразная обезьяна в связи с поредением лесов была вынуждена сменить древесный образ жизни на наземный и перейти к хождению на двух ногах. Вследствие прямохождения сильно изменилось строение позвоночника, мускулатуры, стопы, кисти, челюстей, зубов, головного мозга. В условиях общественной жизни вскоре у людей развилась членораздельная речь.[26]


Похоже, данная теория ближе всех подошла к истине происхождения человека, поскольку разделяет происхождение физического тела и души. И если тело обезьяны эволюционировало в тело человека, то и ее душа должна была пройти тот же этап, а это вполне возможно из рисунка 1.

В том же 18 в. знаменитый шведский естествоиспытатель Карл Линней (1707–1778), создатель современной классификации растений и животных, стал первым ученым, который отнес человека и обезьяну к одной группе животных - приматам. Правда, записывает его отдельной строкой - как особый род людей (Homo) с одним видом “человека разумного” (Homo sapiens) рядом с человекообразными обезьянами. Однако Линней принадлежал к числу ученых, веривших в божественный акт сотворения мира и в неизменность всего живого. Именно поэтому он категорически заявил: существует столько видов, сколько бог создал их с самого начала. Линней был убежден, что человек в отличие от всех остальных живых существ был сотворен по образу и подобию божьему и ему был дан божественный разум. Однако, несмотря на это, классификация Линнея объединила человека и обезьян в одну группу. Тем самым ученый, возможно сам того не желая, установил, что человек — это самая высокоразвитая форма млекопитающих, которая ближе всего к человекообразным обезьянам.

К началу 19 в. накопились гораздо более полные сведения о людях, фауне и флоре разных стран мира. Благодаря исследованиям Жоржа Кювье (1769—1832) и Чарлза Лайеля (1797—1875) существенно расширились представления об ископаемых животных. Дж. Э. Доорник (1808) прямо утверждал, что люди произошли от человекообразных обезьян.

В 18 - первой половине 19 в. археологи, палеонтологи, этнографы накопили большой эмпирический материал, который лег в основу учения об антропогенезе. Большую роль сыграли исследования французского археолога Буше де Перта. В 1840-50-х годах он искал каменные орудия и доказывал, что их использовал первобытный человек, живший одновременно с мамонтом и др. Эти открытия опровергали библейскую хронологию, встретили бурное сопротивление. Только в 1860-е годы идеи Буше де Перта признали в науке.

Теория Дарвина

В 1871 г. вышла в свет книга Ч. Дарвина "Происхождение человека и половой подбор". Так, в конце 19 в. появилась новая научная теория, дарвиновская, утверждавшая, что человек произошел от обезьяны путем очень длительной эволюции, борьбы за существование, выживания сильнейших особей и видов, наследования лучших черт от своих родителей, успешной адаптации к изменяющимся условиям, зарождения трудовых, мыслительных и речевых навыков. По предположению Ч.Дарвина (1809-1882), в процессе внутривидового размножения у отдельных особей появляются новые качества, в результате чего некоторые из представителей вида получают преимущество перед другими и имеют больше шансов выжить в данной среде обитания. Поэтому приобретенные ими качества закрепляются и передаются их потомкам. "Те, которые были сложены крепче и лучше, - отмечает Дарвин, имели в длинном ряду поколений наибольший успех и выживали в большем числе". Со временем изменения в организмах становятся столь значительными, что появляется новый вид.

По Дарвину, наши древние предки, обезьяны, жили стадами на деревьях, имели остроконечные уши, были покрыты шерстью, оба пола имели бороды. Это были примитивные низшие обезьяны. Более поздними предками, по Дарвину, явились человекообразные обезьяны. Из известных ему ископаемых антропоидов он упоминает дриопитека. Изменение окружающих условий, в частности поредение лесов, вынудило их в поисках пищи перейти от жизни на деревьях к жизни на земле в лесостепной местности. Потом они стали обитать и открытой местности.

Среди качеств, способствующих выживанию группы, Дарвин выделял не только и не столько физическую силу, сколько способность оказывать взаимопомощь. "Малая сила человека, - писал Дарвин, - была более чем уравновешена, во-первых, его умственными способностями, которые научили его помогать своим собратьям и получать помощь от них". Увеличение в группе удельного веса носителей нравственных начал повышает жизнеспособность племени по сравнению с другими, где этот показатель ниже. "Очевидно, - подчёркивает Дарвин, - что племя, заключающее в себе большее число членов, которые наделены высокоразвитым чувством патриотизма, верности... и участия к другим, - членов, которые всегда готовы помогать друг другу и жертвовать собой для общей пользы, должно одерживать верх над большинством других племён, а это и будет естественный отбор".

Дарвин обосновал свою точку зрения с помощью сравнительно-эволюционного метода, ссылаясь на тот факт, что тело человека имеет общий с телом млекопитающих план строения, состоит из тех же костей и мышц, кровеносных сосудов и обладает теми же внутренними органами - печенью, желудком, почками, лёгкими, и т.п. Даже головной мозг человека и обезьяны, а кроме того извилины и бороздки коры больших полушарий во многом схожи. Дарвин видел родство человека с млекопитающими также и в том, что они болеют одинаковыми инфекционными болезнями, имеют общих паразитов, у них идентичный химический состав крови и других тканей. А наиболее близкие к человеку человекообразные обезьяны обладают теми же группами крови, что и человек.

Как установлено современной наукой, антигенный состав крови человека, шимпанзе и горилл одинаков и его можно, соблюдая групповую совместимость, переливать от обезьяны к людям. И ещё одно подтверждение предположения Дарвина получено - речь идёт о химическом сходстве человека и обезьяны. Определён так называемый альбуминовый индекс, служащий показателем одного из сывороточных белков крови - альбумина. Если принять альбуминовый индекс человека за единицу, то для гориллы он равен 1.09, шимпанзе - 1.14, мартышки - 2.59, для наиболее эволюционно отдалённого от человека капуцина - 5, а для ещё более примитивного примата лемура - 18.

Убедительные доказательства родства между человеком и обезьянами получены с помощью метода молекулярной гибридизации дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК). Выяснилось, что количество сходных генов у человека и человекообразных обезьян достигает 91%, у человека и гиббона - 76 %, у человека и макаки-резус - 66%. Таким образом, современные достижения подтверждают обоснованность заключения Дарвина о том, что "существует чрезвычайно близкое сходство в общем строении тела, микроскопическом устройстве тканей, химическом составе и конституции между человеком и высшими животными, в особенности человекообразными обезьянами". Современная наука подтверждает и положение Дарвина о перестройке способа передвижения предков человека. Переход к прямохождению, как считается, предшествовал развитию кисти и головного мозга, а затем возникновению речи и мышления.

Однако не все идеи великого английского ученого признает современная наука. Попытка Дарвина построить эволюцию человеческого рода в виде единого линейного процесса, напоминающего дерево, на котором все ветви происходят из общего корня и потому составляют универсальную причинно-следственную цепочку, сегодня признана неудачной. В современной науке эволюционное древо человека выглядит куда более сложным и запутанным: его ветви многократно ветвятся, образуют параллели, пересекаются, внезапно обрываются, уходя в неизвестность. Нынешние исследователи предпочитают не использовать образ древа, а говорят о так называемой сетчатой эволюции (наиболее точным ее графическим отображением является фрактал - особая нелинейная самоподобная структура). [27]

Контраргументы А.Уоллеса. В конце 19 в. знаменитый исследователь тропической природы Альфред Уоллес (1823-1913) развил теорию отбора независимо от Дарвина и одновременно с ним, но поставил его трактовку под сомнение. Уоллес писал, что человек наделен гораздо большими потенциями, чем ему это нужно вообще как биологическому существу. Значит, в человеке есть иное, высшее начало, которое служит его развитию. Он указал, что человеку присущи такие качества, которые не могли возникнуть в процессе естественного отбора и вовсе не были решающими в биологической жизни вида. «Чувства абстрактной справедливости или любви к ближнему, - писал он, - никогда не могли быть приобретены таким образом (то есть путем отбора), ибо эти чувства несовместимы с законом выживания сильнейшего». [28] Он пришел к выводу, что мозг человека не может рассматриваться как результат естественного отбора. Уоллес провозгласил, что этот «мыслительный инструмент» возник в результате потребностей его обладателя, и предполагал «вмешательство высшего разумного существа».

В отличие от Дарвина, Уоллес утверждал, что между человеком и животными существует непроходимая пропасть: по крови они братья, но по психике - антагонисты. Ему удалось доказать, что нравственные чувства, как и чувства прекрасного и мистического, вовсе не являются поздними продуктами цивилизации, а, напротив, присущи «дикарям» на самых низших ступенях культуры. Уоллес первым или одним из первых решительно отверг представление об умственной неполноценности, так называемых дикарей. И в этом он получил полную поддержку современной антропологии, вовсе не считающей отсталые племена переходной формой между человеком и обезьяной была признана совершенно беспочвенной.

На данном этапе рассуждений мы сталкиваемся с утверждениями, которые говорят, что биологическая основа человека вполне могла произойти от близкого ему примата, а вот психика не способна развиться от меньшего к большему.

Возникновение психики связывают с формированием на определенном этапе развития способности к активному перемещению в пространстве, при котором удовлетворение потребностей осуществляется посредством активных движений в окружающей среде, которые должны предваряться поиском необходимых предметов. В рамках эволюционного развития живых существ происходят качественное изменение психики, обусловленное усложнением их взаимодействия с окружающей средой. Данные изменения могут происходить на биологической или общественно–исторической основе. Сама психика — как способность ощущения — возникла из раздражимости живых существ и развивалась в связи с образованием и развитием их нервной системы, этому способствовало возникновение рецепторов. [29]

На начальном этапе это были вкусовые рецепторы, обеспечивающие питание организма. Следующим этапом развития рецепторов - были рецепторы ощущения, которые заложили основу организации движения. Помимо этого, параллельно происходило накопление факторов раздражения биологическими системами, что привело к организации элементарных форм памяти. Эта память была достаточно кратковременной. Совмещение раздражений и кратковременной памяти привело к возникновению ощущений. В дальнейшем, у биологических организмов возникла долговременная память, которая в совокупности с ощущением дало новую психическую функцию - восприятие. Для проведения восприятия, биологический организм обязан произвести анализ ощущений для осуществления каких-либо действий. Этот анализ производится элементарными актами мышления, т.е. вместе с восприятием возникает такой элемент психики, как мышление, мышление на самом элементарном уровне. Этот вид мышления Сеченов И.М. [30] назвал чувственно-автоматическим мышлением. Это психическое действие положило начало, возникновению так называемого бессознательного. Именно бессознательное, как мы это называем сегодня, ответственно за анализ всех наших неосознаваемых ощущений.

Далее, на определенном этапе эволюционного развития в структуре бессознательного возникло сознание, которое с течением времени занимает все большую и большую область психики. В перспективе ожидается, что сознание будет занимать значительную роль в области бессознательного. На сегодняшний день, сознание составляет малую часть (точнее сказать выполняет незначительную часть психических функций) от бессознательного. В относительных соотношениях это звучит так, как говорил З. Фрейд: "бессознательное это айсберг, а сознание это его надводная часть". К.Г. Юнг выразился еще конкретнее: "сознание, это тонкая пленка на поверхности океана бессознательного". Т. е. эволюционно мы находимся на самом раннем этапе развития сознания. [31,32]

Если рассматривать эволюцию развития психики в дальнейшем, то ее можно представить следующим образом. Развитие сознания приведет к следующему этапу развития психики, а именно к развитию интуиции, которая будет определяться очень интенсивными неосознаваемыми мысленными процессами, т.е. более высокой формой мышления. Человек на более высокой эволюционной ступени развития, используя интуитивное мышление, будет более точно прогнозировать и предопределять события, нежели человек сегодняшний [33].

Продолжая рассмотрение эволюции развития психики, ученные предполагают, что на этапе более высокоразвитого уровня, чем интуитивное мышление, может появиться именно психическая деятельность. Высказывается мнение, что психика человека настолько получит интенсивное развитие, что она сможет быть деятельной, т.е. изменять внешнюю среду не при помощи физического воздействия, а при помощи психических процессов. Таким образом, психика, как любой природный процесс, подчиняется законам эволюции и имеет дальнейшее свое развитие. Причем настолько интенсивное, что достаточно 10-20 тысяч лет, чтобы в принципе была создана иная цивилизация, которая человечеству на уровне сознания будет глубоко непонятна не только в техническом плане, но и в мышлении. [34]

Еще эволюцию психики хорошо иллюстрирует Библия:

Адам, сотворенный Господом, перво-наперво «нарек имена всем скотам, и птицам небесным, и всем зверям полевым». Мир в его сознании предельно прост, весь вовне, о сущностях, глубине постижения нет и речи. Вот и ребенок, осваиваясь в мире, в который попал, прежде всего, присваивает имена вещам и явлениям, руководясь простейшими ассоциациями (что характерно и для первобытного сознания). Себя он тоже называет только по имени, как если бы это был некто посторонний. Да оно и в самом деле так, ибо собственного внутреннего мира у него еще нет.

Отсутствие личного местоимения «Я» - важнейший признак первобытного сознания. С этим связано и отсутствие исторической памяти. (Характерно, что и ребенок начинает помнить себя с того времени, когда впервые сказал о себе - «Я».) Зато отношение к имени, как бы реальному двойнику субъекта, сверхмистическое. Первобытные люди рассматривают свои имена как нечто конкретное, реальное и часто священное. Полны значения имена первых людей: Адам - земля, Ева-жизнь.

Итак, наказано Адаму: «От всякого дерева в саду ты будешь есть. А от древа познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь». Уже перед нами человек, преодолевающий первобытное сознание, фантом общности. Мудрый змий нашептывает Еве: «Нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их (плоды познания), откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло».

Далее - «боги» во множественном числе и канонически со строчной буквы - отголосок язычества и «соблазнение» прежде Евы, а не Адама, - вероятно, отзвук матриархата... «И увидела жена, что древо хорошо для пищи, что оно приятно для глаз и вожделенно». Она первой рискнула вкусить запретный плод, мужчина - вторым. «И открылись глаза у обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания...»

Первый же самостоятельный поступок человека - начало вселенской драмы. Перед Всевышним уже не прежние, по сути, безмозглые существа; им приоткрылись зачатки этики.

Представим теперь людей, у которых «открылись глаза». Конечно, сознание обретается не вдруг, это - процесс, постепенность. Сменяются поколения, века, эпохи, пока в людях зреет сознание, что они - мыслят. Внимание человека, прежде обращенное вовне, поворачивается «зрачками внутрь» - и вот он уже не просто знает (знает и животное), но знает т том, что - знает. То есть осознает, свое бытие. (Так и называется первая книга Библии - Бытие.)

И, как и ученные ветхозаветный Бог провидит, что человеку уже откроются все тайны, и сущностью своей он приблизится к богам: «Вот Адам стал как один из Нас», «и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от древа жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно». [35]

Теория двух скачков. Конкретное воплощение идея антропосоциогенеза нашла в созданной советскими антропологами и отчасти археологами «теории двух скачков», согласно которой в эволюции человека существуют два переломных момента:

  1. переход от стадии животных предшественников человека к стадии формирующихся людей, которыми являются архантропы (питекантропы, синантропы и другие сходные формы) и палеоантропы (неандертальцы);

  2. происшедшая на грани раннего и позднего палеолита, примерно 35—40 тыс. лет назад, смена палеоантропов людьми современного физического типа (неоантропами), являвшимися уже подлинными, готовыми людьми. Первый перелом означал появление социальных закономерностей, второй — установление их полного и безраздельного господства. Формирующиеся люди (пралюди) жили в становящемся обществе, которое исследователи называют первобытным человеческим стадом, или праобществом. Генезис общества был процессом становления первой формы его существования — первобытнообщинной формации. Становящиеся социальные организмы были формирующимися первобытными общинами, или праобщинами.

Космизм

В конце 20 и начале 21 вв. популярность приобрела концепция внеземного происхождения человека и, как кажется, она получает все больше научных доказательств. Миллионы людей отслеживают все случаи появления НЛО, а ряд ученых, современных фантастов, авторов многочисленных теорий пытаются подкрепить гипотетические предположения о внеземном происхождении человека разными аргументами. Например, такими:

  1. Человеческое существо с самого своего рождения абсолютно не приспособлено к существованию в земных условиях. Если верить Дарвину, самые близкие нам родичи - приматы. Но у них все по-иному, не по-человечески. У шимпанзе срок беременности - 7, а у гориллы - 9,5 месяца, они рождают детей вполне доношенных, но весом всего 2 кг. При этом самка шимпанзе становится взрослой к 8 годам, самец - к 10.

  2. Математиков анализ ситуации привел к мысли, что если бы сила тяжести на Земле составляла 0,6 от существующей, то человек, подобно кошке или собаке, мог бы падать сколько угодно, не причиняя себе заметных травм, не говоря уже о переломе костей! Может быть, поэтому человеческое дитя так страдает, плачет, капризничает, болеет? Ему невыносимо тяжело, больно, неуютно на этой чужеродной Земле, которая влияет на него своим тяготением. Значит, на планете-прародительнице, откуда предположительно когда-то переселились наши прапредки, было планетарное тяготение 0,6 от земного?

В мифологии западноафриканского племени догонов содержится недвусмысленное указание на прибытие их предков из другой звездной системы, расположенной близ Сириуса. Считается вполне вероятным, что сам Сириус находился когда-то вблизи Солнца, составляя с ним (что не противоречит законам небесной механики) двойную звездную систему.

Вполне возможно, что в какой-то период звезд было не две, а несколько. Впоследствии Сириус отклонился в своем движении от первоначального пути во Вселенной, и его занесло в тот участок нашей Галактики, где он в настоящее время и пребывает.

Но в преданиях некоторых народов в мифологизированной форме сохранилась память о множествах солнц, среди которых был и Сириус. Этим же объясняется и столь благовейное преклонение перед этой звездой в религии Древнего Египта.

Этот мир нам чужд: не здесь мы появились, не здесь сформировались и не здесь приобрели необыкновенно мощный мыслительный аппарат, который, как уверяют ученые, используем всего лишь на 10%. Не может мать-природа быть столь нерациональной, столь расточительной, награждая человека разумом, который он в состоянии использовать со столь низким КПД.

Возможно, при иных условиях, свойственных материнской среде, человечество смогло бы более эффективно реализовать свои умственные способности. И тогда вся жизнь могла бы быть несоизмеримо богаче, сложнее, ярче. Неспроста, видимо, пришельцы, так выгодно отличаются от землян прежде всего широтой мышления и глубиной познания. Видимо, их эволюционный процесс не был искусственно нарушен, их семя не было пересажено в малопригодную почву инородной среды.

В каждом земном существе заложен 24-часовой ритм. Как вы ни прячьте петуха в подвал, он будет кукарекать так, как если бы наблюдал воочию восходы и закаты солнца. Точно так же поведут себя в данной ситуации все, кто населяет нашу. Землю. Для них это естественно, их биологические часы, от рождения, сверенные с земными ритмами, никогда не дадут сбоя.

У человека все по-иному. Помещенный, скажем в глубокую пещеру, он через некоторое время субъективно начинает считать сутки длиннее, чем они есть на самом деле. Так, французский спелеолог Мишель Сиффр в 1972 году на полгода спустился в Техасе глубоко под землю и полностью изолировался от внешнего мира. Он вел подробный дневник своих ощущений. Сутки исследователя удлинились настолько, что субъективный 151-й день пребывания в пещере на самом деле оказался 179-м днем. То есть из полугода жизни он потерял целый месяц солнечного времени. Почему? Может потому, что его биологические часы работают в ритме планеты, где человек изначально получил жизненный импульс.

Человек - единственный, кто вынужден "рядиться в чужие шкуры". Он не защищен от суровой природы Земли ни чешуей, ни густым мехом, ни толстой кожей со слоем жира. Нет другого такого существа на нашей планете, столь уязвимого и зависимого от климатических условий и капризов погоды. Лишившись одежды, человек неминуемо на большей части территории Земли обречен на гибель через самое короткое время.

Не могла природа, если она мать-родительница, быть столь безжалостной к своему творению. Свидетельство тому - земные твари, обитающие от глубин океана до вершин Гималаев: все они в данных им условиях существования чувствуют себя вполне нормально. Только человек испытывает массу неудобств, обречен на лишения и невзгоды, а порой ощущает враждебность среды обитания.

В 1984 г. американские генетики, изучая различия в наследственном веществе человека, сделали вывод: все люди Земли произошли от одной-единственной праматери. Было это 350 тысяч лет тому назад. Но мы также знаем, что "человек разумный" начал расселятся по Земле лишь 100 тысяч лет назад. Так по каким же просторам космоса он блуждал остальные 250 тысяч лет?

Суммировав все факты, можно задуматься: какими же характеристиками обладает та планета ИКС, откуда пошло человечество? Сила тяжести на ней должна составлять примерно половину от земной. Средняя плотность вещества сравнима с нашей (то есть должно быть достаточно много воды). Период обращения вокруг своей оси - около 30 часов.

Там не должно быть смены времен года (отсутствует наклон оси вращения), а, следовательно, длительность дня и ночи всегда сохраняется постоянной. Никаких межсезоний.

Планета ИКС не была подвержена никаким ледниковым периодам. Потому там миллионы лет сохраняется теплый, мягкий климат, и, не было нужды биологическим предкам человека обзаводится волосяным покровом или иной защитной оболочкой. И, как видим, легенда об изгнании за грехопадение Адама и Евы из рая совершенно точно сохраняет генетическую «тоску» о тех благоприятных временах, когда можно было не заботиться о хлебе насущном, а сосредоточить весь свой мыслительный потенциал на творческих процессах, что и дало мощный толчок невиданному развитию мозгового аппарата. [36]

Итак, в вопросе о возникновении жизни ученые разделились на две большие группы: одни полагают, что все живое происходит только от живого посредством биогенеза, другие считают возможным абиогенез — появление живого из неживого (если признать, конечно, что «неживое» существует). Первые признают Творца, а последние считают материю существующей самостоятельно. Но есть и исключения. Сторонник биогенеза академик Вернадский оставался материалистом и утверждал, что "жизнь вечна, как вечен космос", а немецкий математик Лейбниц полагал, что неживая материя постепенно формирует живую под действием Духа Божия.

Есть и еще одна довольно большая группа людей, предполагающих, что корни происхождения необходимо искать в космосе. Если мы, в данной работе ее принимаем, то тогда необходимо выяснить, откуда взялись те существа, предками которых является человек, а коль скоро мы определись, что искать будем происхождение души, которая по природе бесконечна и способна эволюционировать, то данный вопрос рассматривать не будем, поскольку наши предшественники, несомненно ей обладали по определению. Хотя доводов в пользу данной теории я нашел гораздо больше, чем у эволюционистов. Например, как объяснить отбрасывание шкуры человеком теорией естественного отбора, которая предполагает, прежде всего, приспособление к окружающей среде? Никаким теплым климатом это не объяснить, потому, что мы знаем, что наши «предки» обезьяны живут в Африке.

Позиция эволюционистов довольно шаткая, еще в ХIХ в. знаменитый французский ученый Луи Пастер экспериментально доказал невозможность самостоятельного появления живых организмов даже в особом питательном растворе, тщательно прокипяченном и закрытом от проникновения микробов. За свои эксперименты он получил специальную премию французской Академии наук. Л. Пастер, основавший микробиологию и иммунологию, открывший анаэробные бактерии и причину брожения, по поводу идеи самозарождения жизни говорил, что "потомки в один прекрасный день от души посмеются над глупостью современных нам ученых материалистов".

Значительно позже, в 1924 г. русский академик А. И. Опарин предложил гипотезу, согласно которой жизнь на Земле могла появиться не сразу в виде микроорганизмов, а ей предшествовало абиогенное образование органических соединений. В 1955 г. американский исследователь С. Миллер, имитируя предполагаемые суровые условия первобытной планеты, пропускал электрические разряды величиной до 60 кВ через смесь СН4, NH3, Н2 и паров Н2О при температуре 80°С и давлении в несколько паскалей. Миллеру удалось получить уксусную и муравьиную кислоты, наипростейшие жирные кислоты и в небольшом количестве некоторые аминокислоты. И хотя эти опыты можно считать первыми шагами современной теории молекулярной эволюции, они, все же, не доказывают происхождение живой материи из неживой.

В рамках эволюционной теории до сих пор не удается решить один из главных вопросов: откуда появились первые организмы? Если процесс развития одного животного в другое можно себе хотя бы представить, то как объяснить самопроизвольное зарождение живых существ? В то время, как наука говорит: жизнь самопроизвольно произойти не может. [37]

Процесс самоусложнения молекул совершенно не естествен. Одна из формулировок второго закона термодинамики гласит: всякая молекулярная система, предоставленная себе самой, стремится к состоянию наибольшего хаоса, ее энтропия (величина, характеризующая степень хаоса) растет. Поэтому, например, тепло не передается самопроизвольно от менее нагретого тела к более нагретому. Рассматриваемое явление самофоpмиpования упорядоченности вопреки второму началу сопровождалось бы уменьшением энтропии.

Живые организмы, несомненно, обладают свойством самоорганизации, понижая свою энтропию за счет внешних источников, но их функционирование не объясняет появления жизни. На бесформенной земле из зернышек вырастают деревья, используя солнце, минеральные вещества и углекислый газ. Зернышко или яйцеклетка уже содержат всю необходимую генетическую информацию: код для полного развития во взрослый организм, программы регуляции, замены и обновления. Яйцеклетка представляет собой весьма сложную структуру, наделенную всеми метаболическими системами, необходимыми для жизни. Таким образом, вопрос: «как появились первые существа»? — остается для эволюционной теории неразрешимой загадкой. Так, как в процессе воспроизведения белков в живых существах участвуют: ДНК, информационная РНК, не менее 20 различных транспортных РНК, каждая со своей аминокислотой, рибосомы, состоящие из 3-4 рибосомных РНК и 55 различных молекул белка, целый комплекс ферментов. Необходимо еще тонкое энергетическое обеспечение посредством АТФ (для синтеза среднего белка требуются тысячи молекул АТФ). Обыкновенный подогрев или освещение Солнцем могут только разрушить молекулярные связи. В синтезе белка участвует вся живая клетка, нарушение хотя бы одного из компонентов блокирует процесс. Для современных ученых удивителен и сам факт функционирования этой сложной системы в организме. Возможность же самовоспроизведения белков квалифицированные биохимики абсолютно исключают!

В 1986 г. состоялась встреча Международного Общества по изучению возникновения жизни, на которой присутствовало около 300 ведущих исследователей. Учеными было доказано, что синтез РНК в условиях первичного океана абсолютно невозможен. Более того: оказался невозможным даже синтез моносахарида рибозы — более простой составляющей РНК.

ДНК не имеет полной стабильности и внутри живой клетки. Ее строение контролируется и исправляется (репарируется) определенными ферментами. Эта макромолекула функционирует в состоянии динамического равновесия возникающих в ее строении нарушений и их исправления ферментами. Вне клетки ДНК быстро разрушается. Сооткрыватель двойной спирали ДНК лауреат Нобелевской премии Ф. Крик категорически отрицает возможность самопроизвольного возникновения жизни из химических элементов Земли. [37]

В свое время гениальный Томас Эдиссон высказал такое положение: "Существование Бога может даже быть доказано химическим путем". Предсказанное великим изобретателем доказательство сейчас перед нами: факты молекулярной физики, генетики и биохимии полностью доказывают невозможность случайного самопроисхождения живых существ. Выходит, Создатель у нас все-таки есть? Гениальный ученый Макс Борн, один из основателей квантовой теории, писал: "Время материализма прошло. На сегодняшний день мы можем быть полностью уверенны в том, что физико-химический аспект ни в коей мере недостаточен для изображения фактов жизни, не говоря уже о фактах мышления».

Не то, что мните вы, природа:
Не слепок, не бездушный лик —
В ней есть душа, в ней есть свобода,
В ней есть любовь, в ней есть язык...

Вы зрите лист и цвет на древе:
Иль их садовник приклеи?л?
Иль зреет плод в родимом чреве
Игрою внешних, чуждых сил?..

Ф. И. Тютчев. [39]

Итак, процесс самозарождения при его всестороннем исследовании оказался решительно невозможным. То есть мы можем говорить об эволюции видов, но о их самопроизвольном происхождении – нет. И если, как уже говорилось, принять во внимание теорию космистов, то самозарождение инопланетян так же невозможно. Что же у нас остается? Творение.

Творение

Для того, чтобы говорить о творении, как о процессе, необходимо выделить ряд компонентов, присущих как Творцу, так и «окружающей его среде». Для этого предположим, что на момент данного акта не было ничего, кроме Творящего, происхождение которого мы определим через аксиому: «Творца никто не создавал, Она вечна, бесконечно, вездесущ и всемогущ». Именно аксиома нам необходима для дальнейшего рассуждения, поскольку если мы будем доказывать данное положение, то ум всегда может найти контраргумент на каждый довод. Например, - «если Творец всемогущ, может ли Он создать такую палку, которую никто не сможет сломать»? «Безусловно» «А Он сам ее сможет сломать»? Именно поэтому определение Творца, в данном случае будет идти только через вышеуказанную аксиому. Говоря об окружающей среде Бога необходимо признать, что ее попросту нет, так как: «бесконечно, вездесущ».

Таким образом, мы получили существо, которое обладает бесконечными ресурсами, но не имеет возможности их реализовать, поскольку нет никого, кто мог бы дать оценку, и нет ничего, с чем можно было бы сравнить любой акт созидания. Дальше я воспользуюсь выдержкой из книги «Беседы с Богом» [38, стр. 48].

В начале было только то, что Есть, и не было больше ничего. Но это Все, что Есть, не могло познать себя, поскольку Все, Что Есть, - это все, что было и не было ничего больше. Итак, Все, Что Есть… не существовало. Поскольку, если нет чего-то другого, - Всего, Что Есть, тоже нет». «Все , Что Есть, знало, что Оно – это все, что есть, но этого было не достаточно, поскольку Оно могло знать о своем абсолютном величии на уровне понятия, а не на уровне опыта. И Оно стремилось познать себя, Оно хотело знать, каково это – быть столь великим. Но это было невозможно, потому, что само определение «великий» является относительным. Все, Что есть, не могло знать, каково чувствовать себя великим, пока не проявилось бы то, чего нет. Пока нет того, чего нет, того, что Есть, тоже нет.

Единственное, что знало Все, Что Есть, - это то, что больше ничего не было. Таким образом, Оно не могло и не смогло бы никогда познать Себя с внешней по отношению к Себе точки зрения. Такой точки не существовало. Была только одна точка, и она находилась в одном-единственном месте – внутри. «Сущее – Не-Сущее». Все Это Есть – Не-есть.

И вот это Все, Что есть, решило познать Себя на опыте. Эта энергия = эта чистая, невидимая, неслышимая, ненаблюдаемая и, таким образом, неизвестная никому энергия решила пережить Себя как высшее великолепие, каковым Она являлась. Для этого, как Она поняла, Ей было необходимо воспользоваться внутренней точкой отсчета.

Все, Что Есть, решило, вполне справедливо, что любая Его часть обязательно должна быть меньше, чем целое, и если Оно просто разделит Себя на части, то каждая часть, будучи меньше, чем целое, сможет взглянуть на остальное и увидеть Его великолепие.

Итак, Все, Что Есть, разделило Себя, став в один прекрасный момент тем, что есть это, и тем, что есть то. Впервые это и то существовали совершенно отдельно друг от друга. И при этом оба существовали одновременно. Как и все то, что не было ни этим, ни тем.

Таким образом, внезапно стали существовать сразу три элемента. То, что есть здесь. То, что есть там. И то, чего нет ни здесь, ни там, но что должно существовать для того, чтобы существовали здесь и там.

Именно ничто содержит все. Отсутствие пространства содержит пространство. Целое содержит части.

Это ничто, которое содержит все, и есть то , что некоторые люди называют Богом. Но это не совсем точно, поскольку предполагается, что есть нечто, чем Бог не является. Но Я есть Все – видимое и невидимое, - и поэтому данное описание Меня как Великого Невидимого, не-Сущего, Промежутка, характерное для восточного мистицизма. Не более точно, чем чисто западное практическое описание Бога как «всего видимого». Кто считает, что Бог – это Все, Что Есть, и Все, Что Не Есть, то понимает правильно.

Итак, создав то, что «здесь», и то, что «там», Бог сделал возможным познание Богом Самого Себя. В момент этого великого взрыва изнутри Бог создал относительность – самый великий дар, который Бог когда-либо преподносил Самому Себе.

Таким образом, из Ничего выпрыгнуло Все. Это было духовное событие, которое, кстати, соответствует тому, что ученые называют Большим Взрывом.

По мере того как все элементы набирали скорость, было создано время – ведь то, что было здесь, становилось там, и период, который требовался, чтобы попасть отсюда туда, можно было измерить».

Далее говориться: «Мой божественный замысел в разделении Меня Самого заключался в том, чтобы создать самодостаточные части Себя так, чтобы Я мог познать Самого Себя на опыте. Есть только один способ, позволяющий Создателю познать Себя на опыте как Создателя, и это – создавать. Итак, Я наделил каждую из бесчисленных частей Меня (всех Моих духовных детей) такой же силой создавать, какой обладаю и Я Сам как целое».

«Моя цель в создании вас, Моего духовного потомства, была в том, чтобы Я мог познать Себя Самого как Бога. У Меня не было никакого другого способа сделать это, - только через вас. Таким образом, можно сказать, что Моя цель для вас – это чтобы вы познали себя как Меня». 

Здесь мы видим цельную картину происхождения души, и хотя она (картина) не является научной, я, все же признаю ее, так как еще не встречал более простого и качественного описания данного процесса. Если ученые возьмутся объяснять это явление, то получатся тысячи книг, по тысяче страниц в каждой. В данной работе я буду считать, что происхождение души мы выявили, ибо другого, научного объяснения нет, а если и есть, то оно не уместится в курсовую работу. Что касается дальнейшего становления человека, как комплексного существа, находящегося в биологической оболочке, то вполне возможна как эволюция, так и пришествие из других планет. Это уже не столь важно, коль скоро мы определились с происхождением первичного элемента структуры человека.

На сегодняшний день с инструментами, находящимися в распоряжении человека, ответ на вопрос о его происхождении, как души, так и тела необходимо, на мой взгляд, искать с другого конца. Нам не доступны знания о прошлом, а если и доступны, то мы не сможем по ним проследить данный путь, такое возможно, лишь при исследовании процессов и стадий происходящих после смерти биологического тела человека. Такая позиция базируется на том, что здесь мы изучаем живое явление, а не мертвые скелеты и слепки, и имеем непосредственный контакт с творением здесь и сейчас. 

Как указывалось выше, такие исследования успешно ведутся, но не настолько, чтобы можно было говорить о них как, например, об исследованиях в области психологии. Эта ниша знаний не так быстро заполняется, как хотелось бы, по неизвестным мне причинам. Более того, знания, как таковые есть и в достаточном объеме. Достаточном для того, чтобы не сомневаться в достоверности фактов по этому вопросу, но они не имеют структуры и поэтому не выделены в отдельную науку «о процессах и стадиях, происходящих, после биологической смерти человека», как, например существующая наука «о развитии и становлении общества». Похоже, изучать общество и индивида, живущего в теле, более необходимо, чем вне тела и помощь душе, исходя из этого, оказывается только в рамках его биологического существования. Такой феномен мы можем наблюдать в ориентации социальной работы, границы которой представлены биологическим существованием и в структуре, которой, даже хоспис предоставляет свои услуги только до «порога». Но это уже другая тема для новой курсовой работы. 

Заключение 

Определив понятие человек, рассмотрев различные подходы к решению такой проблемы, как его происхождение, можно сделать следующие выводы:

Человек – это многогранное существо и даже самое широкое определение не даст нам представления о том – что такое человек. 

Проблемой происхождения жизни в целом и человека в частности занимаются как наука, так и религия. В то же время внутри них существуют различные взгляды на это явление. Не смотря на это можно выделить несколько больших групп, которые имеют ряд разногласий, к ним относятся: креационисты, эволюционисты и космисты. Последних в данном случае можно исключить, так как если мы из космоса, то мы все равно должны были быть или сотворены, или произойти в процессе эволюции. Таким образом, у нас остаются две большие группы, которые не могут прийти к каким либо компромиссам, относительно темы спора. 

Мастер зажег спичку и протянул 
к ученику с вопросом:
«Откуда взялся огонь»?


Тот быстро задул спичку и ответил:
«Скажи мне, куда он ушел
и я скажу тебе, откуда он появился».

 Вот в чем вопрос.

 С уважением tanat.info

 



-4

Показаны все комментарии: 4 RSS друзей
Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Александр Клюев Александр Клюев 14 Скажите мне, откуда взялась Вселенная. и я скажу Вам, откуда взялся Человек. ) Текст скрыт развернуть
Александр Александр 7 http://www.otkroveniya.ru Здесь все ответы и о Вселенной и о человеке. Текст скрыт развернуть
Александр Клюев Александр Клюев 14 Интересный вариант.) Текст скрыт развернуть
Alexander Oleynichenko Alexander Oleynichenko 35 Проблема не в противостоянии науки и религии. Концепция Дарвина возникла тогда, когда уровень биологии был еще на примитивном уровне. Бродили представления о самозарождении жизни из грязи. Сейчас эволюционисты - это религиозные фанатики-атеисты, которые верят в свою теорию и занимаются подгонкой научных фактов под свою теорию. В этом вся и проблема. Даже занимаются откровенными подделками артефактов. Кроме того, абсолютно неудовлетворительная система датировок. Все методы имеют существенные изъяны. Как правило принимаются какие-то константы, без тщательного экспериментального обоснования, либо неизвестны начальные условия задачи и константы берутся с потолка. Для выдвижения каких-либо теорий нужны более тщательные эксперименты и суммирование большого числа фактов. Отталкиваться нужно от экспериментальной базы, а не избирательно подгонять факты под свои религиозные, а вернее атеистические фантазии. Текст скрыт развернуть
Показать новые комментарии
Показаны все комментарии: 4 RSS друзей

Поиск по блогу


Последние комментарии