На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Мировоззрение

7 104 подписчика

Свежие комментарии

  • Алекс Симбирцев
    Подлинный - Иоанн Великий. Без цифр и отчества. До небылиц Карамзина он был первый и единственный. Но царь лежит в Ар...Кто из «Грозных» ...
  • Воробей
    Спасибо за ссылку. К сожалению, я там нашёл только на одной иконе изображение "вилообразного креста", без каких-либо ...Надгробия дораско...
  • Наталия Берг
    Правая нить говорит о нашей праведной жизни, а левая нить о наших грехахНадгробия дораско...

ПИОНЕР НАУКИ О СТРОИТЕЛЬСТВЕ СОЦИАЛИЗМА

ПИОНЕР НАУКИ О СТРОИТЕЛЬСТВЕ СОЦИАЛИЗМА

Памяти А. А. Богданова, памяти СССР посвящается.

© 2003 -2006г.г. А. П. Романченко.

В статье кратко изложена сущность науки “Тектологии”, ее место в современной науке, биографические сведения об авторе “Тектологии” А. А. Богданове, а также эволюции его философских взглядов.

Приведен тектологический анализ распада СССР как системы.

Начало 21 века. Прошло 10 лет с момента разрушения первого в мире социалистического государства. Густым туманом нависла неопределенность общественной перспективы. В этих условиях с новой силой вспыхнули старые споры о соответствии человеческой природы социальному идеалу. В напряженном осмыслении тревожной реальности приходится сегодня искать ответы на вопросы: «Что за общество мы построили?», «Почему люди стоявшие во главе социалистического государства стали его разрушителями, предали свой народ и идеалы социализма?»

Поиск выхода из лабиринта предубеждений в спорах о судьбах социалистической идеи невозможен без кропотливого воссоздания исторической правды, нового обращения к критическим точкам истории социалистической мысли. К числу таких критических точек, долгое время замазываемых черной краской тенденциозных схем, принадлежит и идейное наследие Александра Александровича Богданова. Видный деятель пролетарского этапа революционного движения, естествоиспытатель, врач, философ, историк, экономист, писатель – фантаст зачастую он представляется общественному сознанию, деформированной предвзятостью взглядов политических деятелей прошлого, фигурой. И мало кто знает, что его фундаментальный труд «Тектология. Всеобщая организационная наука.» был задуман как наука о строительстве социализма на основе анализа всего революционного, социально-экономического и культурного опыта накопленного человечеством. В настоящее время эта наука признана первой глубоко разработанной общесистемной концепцией и непосредственной предшественницей кибернетики. Но, как наука о строительстве социализма, она не просто забыта: – наши лжестроители социализма и коммунизма пытались полностью стереть ее из памяти народа.

Среди примет нашего времени однозначно можно выделить тенденцию, обозначенную Богдановым как дифференциацию систем. Она проявляется в видоизменении и разрушении ранее существовавших государственных форм и объединявших их систем. В связи с этим закономерно поставить ряд вопросов, в частности, почему распалась система, именуемая СССР? Насколько это соответствует интересам частей этой системы, и каковы тенденции развития событий в будущем? Многомерность и масштабность этих вопросов не позволяют однозначно и кратко дать ответ, однако

2

попытаемся обозначить некоторые штрихи. Сам факт разрушения системы и причины, лежащие в его основе, вскрываются и объясняются специалистами, представляющими самые различные направления знаний.

Александр Александрович Богданов. Краткие биографические данные и основные научные труды.

Настоящая фамилия – Малиновский.

Другие псевдонимы: Вернер, Максимов, Рядовой.

10.(22.)1873. – Родился в г. Соколка Гродненской губернии.

1892 – окончил тульскую классическую гимназию с золотой медалью, в этом же году поступил на естественное отделение Московского университета.

1894 – за активное участие в народовольческом Союзном Совете землячеств исключен из университета и выслан в Тулу, где сблизился с рабочим оружейником Иваном Савельевым и начал работу в рабочих кружках, преподавая рабочим политэкономию Маркса. Опираясь на беседы с рабочими и на самостоятельную работу над «Капиталом» пишет специальные лекции.

1895 –поступил на медицинский факультет Харьковского университета

1896 – Вступил в РСДРП.

1897 – На основе написанных в период работы в кружках лекций опубликовал “Краткий курс экономической науки” под псевдонимом А. Богданов.

1898 –кружок А. Богданова и И. Савельева превратился в Тульскую социал-демократическую организацию.

1899 – Окончил медицинский факультет Харьковского университета.

1899 – Публикация труда “Основные элементы исторического взгляда на природу”.

1899 – сослан в Калугу. В ссылке вел практику врача-психиатра. Арестован. После полугода тюрьмы, выслан в Вологду

1901 – Публикация труда “Познание с исторической точки зрения”.

1903 – после раскола РСДРП, примкнул к большевикам.

3

1904 – приехав в Женеву, становится ближайшим соратником В.И. Ленина в борьбе с меньшевиками – «новоискровцами»

1904–1906 – Публикация труда “Эмпириомонизм. Статьи по философии”.

1905 – на третьем съезде избирается членом ЦК РСДРП.

1905 – представитель ЦК партии в Исполкоме Петербургского Совета рабочих депутатов. Руководитель (вместе с Л. Красиным) большевистской военно-технической группы. Автор многих прокламаций и летучих листков ЦК РСДРП.

1905 – Публикация труда “Революция и философия”.

1905 – создание «интегральной концепции человека».

1907 – эмиграция. Вместе с Лениным входит в состав большевистского центрального органа «Пролетарий».

1908 – Издание научно–фантастического романа “Красная звезда”.

1909 – Публикация труда “Философия современного естествоиспытателя”.

1909 – Выведен из состава ЦК РСДРП. Вышел из партии вместе с А. М. Горьким и А. В. Луначарским

1909 – вместе с А. М. Горьким и А. В. Луначарским создает на Капри Высшую Социал – Демократическую школу для подготовки рабочих пропагандистов и разработки проблем пролетарской культуры.

1909 – возглавил литературно-пропагандистскую группу «Вперед», продолжая отстаивать программу подготовки кадров образованных рабочих способных организовать в России сеть культурно-революционных школ для рабочих.

1910 – выдвинул лозунг «социализм в настоящем», который был не понят и отвергнут не только большевиками и меньшевиками, но и самой группой «Вперед».

1910 – публикация работы «Падение великого фетишизма». В этой работе последовательно изложил трудовую теорию общества, краеугольный камень которой – «теория трудовой стоимости в той коллективистской форме, которая дана ей Марксом». Разработка идеи «социалистического знания»

1911 – порвал с «впередовцами», не желая заниматься «политиканством». Отошел от политики и занялся наукой и литературой.

4

1912 – Издание научно–фантастичекого романа “Инженер Мэнни”

1913 – Публикация труда “Философия живого опыта. Популярные очерки. Материализм, эмпириокритицизм, диалектический материализм. Эмпириомонизм, наука будущего”.

1914 – возвращение в Россию из эмиграции. С началом первой мировой войны был отправлен на фронт в должности врача. Лозунг Ленина о превращении войны империалистической в войну гражданскую не принял. Основывался в своих суждениях на историческом опыте. «Даже там, где социализм удержится и выйдет победителем, – предостерегал он, его характер будет глубоко и надолго искажен многими годами осадного положения, необходимого террора и военщины, с неизбежным последствием – варварским патриотизмом». В последствии опасность этого была признана и В. И. Лениным, который, предупреждая большевиков от варварского патриотизма, в работе «Государство и революция» писал о том, что в свое время христианство было самой демократической силой на Земле, но как только христиане стали у власти они превратились в самую реакционную силу и ввергли человечество в кошмар средневековья.

1913–1917 – Публикация труда “Тектология. Всеобщая организационная наука”.

1917 – ввел термин «военный коммунизм». Методы военного коммунизма не признавал. В партию большевиков не вернулся, но и не выступал против них, а отдался научной и литературной работе. Призывал большевиков не спешить с провозглашением социализма из опасения, что революция может обернуться авантюрой, исходом которой будет длительное господство Железной ПятыОлигархии – страшной реализации некоторых внешних сторон «разумно-чистого социализма»

1918 –написание по просьбе В.И.Ленина «Курса политической экономии»

1921 – Начало исследований в области геронтологии и гематологии.

1923 Август – издание «Начального курса политической экономии в вопросах и ответах»

1923 с 7 сентября по 13 октября – арест по делу группы «Рабочая правда».

1926 – Организация Института переливания крови в Москве.

1927 – Публикация трудов “Борьба за жизнеспособность”, “Пределы научности рассуждения”.

5

7.04.1928 – Умер в результате эксперимента по переливанию крови, поставленного на самом себе.

В научных исследованиях с середины до конца прошедшего столетия изучение природных объектов и явлений как организованных и организующихся систем стало традиционным подходом. Попытки же вырвать изучаемые процессы из их связей с внешней средой воспринимаются сегодня как существенный недостаток в научной работе. Исследование происходящего процесса без установления всех внутренних связей в этом процессе также будет ущербно. Поэтому работа над вопросом о распаде СССР, как системы, без учета всех внутренних и внешних связей возникавших в процессах создания, развития и распада не даст правильного ответа.

Как уже упоминалось, ответ на этот вопрос ищут специалисты из самых различных областей науки. Кто-то видит причины в неумелом государственном управлении. Кто-то в порочности тоталитарного режима или практической несостоятельности используемых теорий. Некоторым здесь видится историческая предопределенность. Но правильного ответа так до сих пор никто не дал, хотя в каждой точке зрения возможно и содержится доля истины. Для разрешения вопроса в целом «Тектология» имеет ряд преимуществ. Некоторые из этих преимуществ возникают в силу нейтральности методов тектологии, что способствует непредвзятости и объективности подхода к изучению политических процессов. Другая группа преимуществ обусловлена синтетичностью тектологии, позволяющей рассматривать процессы в единстве, не расчленяя их на социологические, психологические, политические, экономические и другие составляющие. Третья группа преимуществ вытекает из универсальности методов тектологии, позволяющей применять их к системам и событиям, не зависимо от их природы. И, наконец, решающее преимущество для разрешения нашего вопроса – это, не смотря на нейтральность и универсальность методов, исторически социальная ориентированность «Тектологии», т.к. она создавалась как наука о строительстве социалистического общества.

Данная работа посвящена эскизному описанию содержания тектологии, а также попытке позиционировать ее в общем массиве теорий, дисциплин и наук, изучающих и описывающих процессы в различного вида системах, в том числе общественных, а также является попыткой возрождения тектологии как науки о строительстве социализма.

Публикация А. Богдановым труда под названием “Тектология. Всеобщая организационная наука” в те годы повышенного интереса в научном мире не вызвала. Автор был более известен как философ–марксист, соратник В. И. Ленина. В своих работах вождь пролетариата многократно и жестко критиковал А. Богданова по поводу оригинальности и эволюции (в работе

6

“Материализм и эмпириокритицизм” Ленин называл это “философским блужданием”) его философских взглядов. “Тектология” зародилась в очень неблагоприятное для этой науки время. Политические и военные события тех лет, депортация на “философском пароходе” ученых, способных понять прикладную значимость “Тектологии” никак не способствовали закреплению новой науки в системе российских знаний тех лет.

Впоследствии, с развитием научных теорий и дисциплин, изучающих поведение, организацию, самоорганизацию, эволюцию естественных (природных) и искусственных систем возникла необходимость в обобщении и систематизации этих знаний, определении изначальных философских идей, предшествующих формированию этих теорий и дисциплин. К концу ХХ века “Тектология” А. Богданова стала объектом детального изучения, при котором выяснилось, что ряд теорий (например, катастроф, функциональных систем, самоорганизующихся систем…) есть теории тектологические.

Истоки и эволюция философских взглядов А. Богданова

Западные исследователи философского творчества А. Богданова испытывают затруднения в установлении его интеллектуальных предшественников, поскольку ряд главных идей, которые он выдвигает, повторяются в его трудах многократно и в разной связи [5]. Д. Уайт склонен к тому, что необходимый для своей философской работы запас идей и концепций А. Богданов нашел в немецкой философии. В частности, автором, познакомившим А. Богданова с системами, лежащими в основе немецкой классической философии, Д. Уайт называет Людвига Нуаре (уроженца г. Майнца, школьного учителя по профессии). Из [5] следует, что Нуаре принадлежал к традиции Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля. Переинтерпретация Нуаре классической немецкой философии включила в себя теории эволюции Дарвина, принцип сохранения энергии Роберта Майера и учение о воле Шопенгауэра. На мировоззрение А. Богданова также повлияли идеи Э. Маха и Р. Авенариуса. [10].

К тому же, с точки зрения А. Богданова, философией современного естествознания должна была стать философия марксизма [6]. Этот факт и приводит западных исследователей в тупик: «Как мог марксист А.А. Богданов предвосхитить создание такой современной науки как Кибернетика?»

Основу марксистской философии А. Богданов усматривал в “социально–философской теории Маркса: развитие общества определяется его производственной жизнью”. А. Богданов был одним из самых грамотных марксистов своего времени, способных оценить, как взаимосвязаны в работах Маркса и Энгельса философия и экономика и считался одним из лучших знатоков марксистской политической экономии на рубеже XIX–XX веков. В этом и есть ответ на вопросы об интеллектуальных предшественниках А. А. Богданова в создании Тектологии.

7

От «интегральной концепции человека» через идею «социалистического знания» А.А. Богданов приходит к программе «всеобщей организационной науки» полностью соответствующей ключевым положениям Ф. Энгельса: «Общество, освобожденное от пут капиталистического производства», вырастит «новое поколение всесторонне развитых производителей, которые понимают научные основы всего промышленного производства, и каждый из которых изучил на практике целый ряд отраслей производства от начала до конца…»(Маркс К., Энгельс Ф.Соч. т. 20 стр.308). Тектология является системным, структурированным изложением той модели социализма, контуры которой строго обрисованы Ф. Энгельсом в «Анти – Дюринге». Для А. А. Богданова в разработке «организационной модели социализма» отправным пунктом был прогноз К. Маркса и Ф.Энгельса о промышленном пролетариате – создателе новой цивилизации, сделанный на основе научного анализа капиталистических отношений девятнадцатого века.

В [7] этапы эволюции философских взглядов А. Богданова представлены следующим образом:

стихийный материализм;

увлечение энергетизмом В. Ф. Оствальда;

переход к механицизму и махизму;

отрицание А. Богдановым философии в традиционном смысле.

Представляет интерес механицизм А. Богданова, поскольку на этом этапе эволюции его философских взглядов был разработан “Эмпириомонизм”, который стал философской основой “Тектологии”. В эмпириомонизме А. Богданова выразилось его миропонимание, одной из составных частей которого был монизм. По его мнению, познание всегда тяготеет к единству, к монизму. В основу эмпириомонизма положена концепция социоморфизма, в которой предлагалось применять в научном познании так называемую основную метафору: “представление явлений внешней природы по образцу человеческих действий”.

Следствием такого подхода стала эмпириомонистически–тектологическая картина мира по А. Богданову: “Вселенная представляется нам как бесконечный поток организующих активностей. Она, в свою очередь: представляет ряд различных ступеней организации – от простейшей клетки до человеческого организма…”.

8

Тектология По А. Богданову, основная задача философии состоит в преодолении специализации знания и труда, осуществления целостности, единства и монизма познания. Путь преодоления человечеством специализации знания А. Богданову представлялся следующим:

Традиционная философия ÞЭмпириомонизм Þ Тектология.

В этом ряду «тектология уже не философия, а универсальная наука об организации, которая имеет методологический, но не философский характер». По замыслу автора «это наука об организационных системах, изучающая каждую из них с точки зрения между ее частями, а также отношения системы как целого с внешней средой» [8].

А. Богданов утверждал изоморфизм физических, биологических и социальных законов, рассматривал динамику возможных изменений организации под действием внешних и внутренних воздействий в обществоведении. Несмотря на оригинальность терминов, которыми пользовался при написании “Тектологии” А. Богданов, в своем труде он описал организационные и системные принципы, которые впоследствии вошли во многие научные теории и дисциплины. По Богданову предметом тектологии является организационная деятельность в природе и обществе. Академик Н. Н. Моисеев считал, что “в основе современной теории организации (самоорганизации) лежит представление о системном характере всего Универсума. Оно является следствием принципа Бора: существует лишь то, что наблюдаемо. А наблюдать мы можем лишь то, что связано с нами теми или иными взаимодействиями. Значит все, что наблюдаемо, есть система и все, что в ней происходит, в т.ч. и действие разума человека, есть следствие внутренних причин, определяющих развитие. Вот почему мы употребляем в качестве “всеобщей науки”, если пользоваться терминологией Богданова, не термин “теория организации”, а “теория самоорганизации”” [3].

В “Тектологии” А. Богданов пользовался своей, оригинальной терминологией. Организационные отношения он называл отношениями конъюгации (связывания) и комбинирования “известного материала” посредством ингрессии – “клея”. Дезорганизационные отношения противоположны организационным и в них ингрессии заменены на дезингрессии. Большую часть “Тектологии” занимает эмпирическое доказательство повсеместного и повсевременного существования изоморфизмов организационных (дезорганизационных) вещей, свойств, отношений, процессов, явлений. Позднее, именно эта эмпиричекая предпосылка была положена Людвигом фон Берталанфи в основу его общей теории систем.

9

То, что нынешние исследователи называют объект–системой, А. Богданов называл “комплексом активностей–сопротивлений”. Он четко выделил несколько классов таких “комплексов активностей–сопротивлений”: организованные, дезорганизованные, нейтральные, нерегулируемые, регулируемые, бирегулируемые… Выделение классов регулируемых и саморегулируемых систем и разработка идеи бирегулятора – “механизма” с прямыми и обратными связями позднее были вновь сделаны Норбертом Винером[2, 4].

Особое место в “Тектологии” занимает обоснование принципа “подбора”. А. Богданов описывает два основных тектологических механизма: формирующий и регулирующий. Формирующий – это механизм образования комплекса. Регулирующий – подбор, который в свою очередь подразделяется на консервативный и прогрессивный. Консервативный подбор означает сохранение или уничтожение комплекса по отношению к какой–либо внешней активности. Прогрессивный подбор – это возрастание или уменьшение суммы элементов комплекса.

В подробном анализе принципа подбора в “Тектологии” С. Н. Пустильник сравнивает его с принципом отбора в теории эволюции Дарвина [9]. Главным отличием тектологического подбора является его системный характер. Дарвин имел в виду отбор мелких признаков, ничтожных изменений, “подбор” Богданова не включает размножения вместе с наследственностью, тектологический подбор воздействует на весь комплекс в целом, непрерывно преобразуя его в соответствии со средой. Если у Дарвина отбираются и выживают приспособленные, то у Богданова приспособленные подбираются и создаются (современное понятие адаптации). Для Богданова приспособление означало не избирательное выживание, как у Дарвина, а соответствие организованного целого своей среде. Причиной тектологического развития является необходимость приспособления (адаптации) к среде, тектологический комплекс способен к саморазвитию, повышению своей организованности. Внутренние процессы, происходящие в системе как следствие ее неустойчивочти, приводят к возникновению более высокой организации. Это и является формой приспособления к среде. В основе современной концепции самоорганизации систем лежит все та же идея. Изначально – идея А. Богданова, что неустойчивость системы – это источник ее внутреннего развития, которая приводит ее к более высокой организации.

Современное понимание дарвиновского отбора скорее соответствует тому, что имел в виду А. Богданов: отбор вне системы поколений и борьба за существование, отбор в системе глобального эволюционизма, рассматривающего мир как единую саморазвивающуюся систему [9].

10

Тектология – “наука о строительстве“ общества нового типа.


В основе тектологиилежат понятия формирования и регулированиядинамических комплексов(систем). Государство, к какой бы формации оно не принадлежало, также является динамической системой подчиняющейся всем законам формирования и регулирования.

А. Богданов вводит три типа комплексов: организованные, дезорганизованные, нейтральные и, утверждая, что эта таксономия зависит от наблюдателя и контекста, по сути, формулирует принцип относительности в теории организаций. Данные определения справедливы для государств, как систем, любого социального типа.

Следуя основоположникам марксизма А.А. Богданов развивал представления о социализме, как о нетоварной хозяйственной системе, в рамках которой продолжаются, организационно оформляются процессы обобществления, завершающиеся превращением экономики в единую фабрику: «все общество становится единым предприятием». «Рабочий класс осуществляет дело организации вещей в своем труде, организации своих коллективных человеческих сил в своей борьбе. Опыт той и другой области ему приходится связывать в свою особую идеологию – организацию идей. Таким образом сама жизнь делает его организатором универсального типа, а всеорганизационную точку зрения – естественной и необходимой для него тенденцией»[4].

Система(или комплекс) у А.Богданова не просто множество или вектор составляющих с определенными отношениями между ними (как у Л. Берталанфи, А. Холла, У. Черчмена и др.). Его комплекс есть процесс или потокнезависимых процессов производства составляющих, связанных циклами развития и деградации. При этом проводится четкое различие между организацией и структурой.

Под организациейпонимается сеть процессов производства ее составляющих, а структураесть особый пространственно-временной образ (паттерн) произведенных составляющих. Процессуальный взгляд на организацию сложных систем, предполагающий все большую полноту функционального использования их свойств и структур, можно считать краеугольным камнем реставрации социалистического государства и, далее, построения социалистического общества.

11

А.Богданов хорошо осознавал, что понятие организации выражает двойственность некоторого действия и его результата. Организация рассматривается им не как конечное состояние, нечто застывшее, а как процесс постоянных преобразований, связанных с непрерывной сменой состояний равновесия.

Его ведущую мысль о том, что непрерывные организационные изменения подчиняются определенным объективным законам можно напрямую соотнести с современными взглядами на построение предприятийкак на инженерную деятельность по проектированию, строительству и эксплуатации предприятия не только на техническом уровне, но и на уровне административном, организационно–управленческом. Распространить это положение на создание государственных структур, государства в целом и социалистическое общество, которое согласно Марксизму государством не является, но является экономической системой и, следовательно, как система, подчиняется всем тектологическим законам.

В отличие от Ф.Тейлора, рассматривавшего организационную систему как замкнутую и находящуюся в неизменном окружении, А.Богданов подчеркивал, что “только активное использование внешней среды обеспечивает сохранность системы”.В русле представлений об открытых системах внешняя среда видится как одна из главных детерминант организации, а также как источник неопределенности. Система у А.Богданова не просто взаимодействует со средой, но будучи структурно связанной с ней, адаптируется к изменениям и коэволюционируетсо средой.

Современные концепции посттейлоровских предприятий, предусматривающих полное удовлетворение потребностей клиента, по сути, конкретизируют давние идеи А.Богданова в отношении социалистического общества и по существу носят характер практического доказательства возможности построения социалистического общества. Именно того социалистического общества, которое описано Ф. Энгельсом в «Анти-Дюринге» и системный анализ которого привел А. Богданова к созданию «Тектологии». В частности это концепции гибких предприятий (agile enterprises) с максимально быстрой реакцией на изменения конъюнктуры рынка, сегодняшние представления об "общей судьбе" предприятия и поставщиков, предприятия и подрядчиков, прогнозы О. Тоффлера о появлении класса "произвотребителей" (prosumers)8, т.е. потребителей, активно участвующих в производстве предметов потребления.

12

Для описания важных закономерностей функционирования организаций А.Богданов ввел понятия динамического равновесия, прогрессивного и консервативного отбора, регулятора и бирегулятора. Прогрессивный отбор, лежащий в основе возникновения, роста и развития системы, включает механизмы положительного и отрицательного отбора. В случае положительного отбора в системе увеличивается неоднородность компонентов и количество внутренних связей и, таким образом, повышается ее сложность и степень автономии частей.

Тезис А. Богданова о положительном отборе как средстве повышения автономности и функциональной целостности организации предвосхищает современные идеи многоплановой и многофункциональной работы на базе многоцелевых технологий. Эти принципы лежат в основе концепции автономной междисциплинарной рабочей группы – системной единицы предприятия нового типа; успешное формирование подобных единиц – один из важнейших результатов реинжиниринга. Автономные междисциплинарные рабочие группы – это реальность практики существования предприятия в условиях быстрого изменения рыночной внешней среды. Именно эти группы помогают предприятию в целом максимально быстро реагировать на изменения конъюнктуры рынка и, следовательно, помогают выжить в сложных рыночных условиях – вовремя произвести перепроектирование внутренней структуры, перестроить ее с целью выживания. И если коммунисты действительно хотят создать социалистическое общество, то они должны воспользоваться практическим опытом жизни, а именно, взять на вооружение живой опыт реинжиниринга предприятий в условиях рынка – и в первую очередь произвести реинжиниринг самой партии, а потом уже приниматься за строительство социалистического общества. Коммунистическая партия должна стать автономной междисциплинарной рабочей группой реинжиниринга социалистического государства и реинжиниринга этого государства в социалистическое общество.

Положительный отборобычно повышает не только эффективность организации (например, среднюю производительность труда), но и ее неустойчивость. Поэтому необходимы меры, которые ослабляют его действие и охватываются термином “отрицательный отбор”. При отрицательном отборе повышается порядок и однородность, возрастает уровень централизации и координации отдельных действий. Отрицательный отбор повышает структурную целостность и устойчивость системы, но одновременно снижает ее функциональную эффективность. Политическая партия, по мнению А. Богданова, должна постоянно учитывать практику

13

жизни как внутри страны, так и за ее пределами, учитывать положительные и отрицательные факторы, влияющие на жизнь народа, и исходя из этого, принимать свои решения, т.е. постоянно вести положительный и отрицательный отбор – вести гибкую политику. Это послужило прообразом принципа гибкой обратной связи в современной технической кибернетике.

Иными словами в партийной организационной системе и в государственной организационной системе должен постоянно действовать гибкий отбор, должна существоватьгибкая обратная связь, позволяющая мгновенно реагировать на все внешние изменения и в соответствии с этими изменениями мгновенно реконструировать свои внутренние структуры. Нельзя забывать о том, что для политической партии внешней средой является в первую очередь свой собственный народ, а все чаяния народа, его нужды и настроения являются внешней средой для политической теории – как системы политических взглядов этой партии. В России в настоящее время существует множество политических партий. Каким же образом они связаны с внешней средой своего функционирования – народом, а системы их политических взглядов со взглядами народа? Судя по тому, как наш Российский народ реагирует на деятельность всей совокупности действующих в России политических партий, следует признать, что ни одна из партий не выражает чаяний и мыслей народа. Эта реакция прослеживается на примере выборов в органы власти. Средний процент явки на выборы – 30 % от общего числа избирателей. Распределение голосов на протяжении всего периода реформ в среднем: за КПРФ – 20 %; за Единую Россию – 20 %; против всех кандидатов – 20% и 40 % голосов распределяются случайным образом между остальными мелкими партиями. Если вдруг на политической арене России появится партия, которая сумеет завоевать политические симпатии 70 % Российского народа – то именно эта партия будет выразителем его мнения, именно эта партия станет партией власти на первых же выборах, на которых выставит своих кандидатов. Исходя из имеющейся ситуации, можно уверенно сказать, что система политических взглядов КПРФ, как и остальных партий, слабо связана с внешней средой, т.е. с мнением народа, с его нуждами и чаяниями с его мыслями и взглядами. Основной физической характеристикой любой политической партии и показателем ее развития, как организацонной системы, является рост ее рядов. Увы, в настоящее время ни одна из политических партий России похвастаться успехами своего развития не может. Нет ни роста рядов, ни сколько-нибудь заметного влияния на умы народа со стороны какой-либо из них.

14

Направленность отбора, от которого зависит возникновение форм организации, относительно стабильна в неизменной среде; наоборот, в быстро изменяющейся среде отбор идет то в одном, то в другом направлении. Современными примерами положительного отбора служат стандартизация и кооперирование отдельных предприятий. Примерами отрицательного отбора в контексте стратегий “разработки, ориентированной на наиболее полное удовлетворение требований клиента” (например таких, как ”проектирование, обеспечивающее высокое качество” – design for quality – или “проектирование для производства” – design for manufacturing), является уменьшение числа деталей, упрощение их соединений и процедур сборки.

В Советском Союзе много говорилось о строительстве коммунизма, но практически в этом направлении не делалось ничего и, более того, вся теория созданная Марксом и Энгельсом партийными деятелями забыта, не говоря уже о теории А. Богданова. Организационная структура советской государственной машины полностью соответствовала схеме Тейлоровской организации, но никак не схеме организации общества по Энгельсу, описанной в «Анти-Дюринге» и, как следствие, организационная структура любого советского предприятия и всей промышленности в целом тоже была тейлоровской. Ущербность тейлоровской схемы организации на западе начали понимать давно. Одним из предшественников современных практиков реинжиниринга был американский промышленник А. Слоан, который еще в середине 20-х годов 20 столетия предложил и реализовал в корпорации “Дженерал Моторс” идеи контролируемой децентрализации. Он был убежден в том, что подобная децентрализация и распределение властных полномочий в результате их частичной передачи на промежуточные уровни организационной иерархии разбудят инициативу и ответственность у работников предприятия и в конечном счете принесут корпорации дополнительную прибыль.

Таким образом фирма “Дженерал Моторс” была разделена на автономные отделения, ответственные за экономические результаты их деятельности, но зависящие от рентабельности всей корпорации. Главными функциями руководства корпорации стали определение требуемого уровня децентрализации и контроль соответствия деятельности различных отделений стратегическим целям всей фирмы.

На основе анализа истории советской организационной системы, можно выделить два периода в ее развитии:

15

1. Период бурного развития – с начала 20-х до середины 50-х;

2. Период омертвелых форм правления, застоя, упадка и разрушения – с середины 50-х и до наших дней.

То, что развитие шло очень бурно ни у кого не может вызвать сомнений. Этот период отмечен словами У. Черчилля « Сталин принял Россию с сохой, а оставил с водородной бомбой.» в этих словах отдано должное и Сталину и Социализму. Сопоставляя организационную политику И. В. Сталина с теоретическими положениями Ф. Энгельса и А. Богданова. Убеждаемся и убеждаемся в том, что он на практике осуществлял теорию социалистического государства построенную Ф. Энгельсом в «Анти-Дюринге» и развитую А. Богдановым в своей «Тектологии». В годы правления И. В. Сталина в деле организации государства осуществлялись все теоретические положения «Тектологии». Он вникал в планы восстановления заводов и в планы строительства новых, вносил свои коррективы, а прежде всего провел всеобщую ликвидацию безграмотности народа, т.к. понимал всю важность этого первого требования теории социализма, без которого нельзя было выполнить основное требование социализма – «власть народу». «Реинжиниринг» предприятий, как быстрое реагирование на изменения условий внешней среды, в Советском Союзе тридцатых – сороковых годов, было понятием обыденным: в рекордно короткие сроки, даже для нашего времени, перепроектировались старые предприятия – от начала проектирования до выпуска продукции проходило полтора – два месяца.

Очевидно, что механизмы структурной селекции тесно связаны с определением рациональной меры децентрализации–централизации системы. Централизация ускоряет адаптацию и облегчает специализацию элементов системы. Но по мере развития централизации все труднее совершенствовать технологии и внедрять инновации. Поэтому надо установить некоторый уровень децентрализации, обеспечивающий большую защищенность системы (автономия способствует выживанию) и возможность продуктивного развития инициативы отдельных звеньев. При этом следует инициировать и поддерживать противоположные тенденции по отношению к классическому принципу специализации, а именно, идеи многофункциональности, процессы реинтеграции, ротации отдельных функций на предприятиях. Эти идеи А.Богданова об эффективном соотношении децентрализации и централизации, специализации и реинтеграции в организациях на 70-80 лет опередили свое время для запада, а в Советском Союзе были отброшены в сторону с приходом к власти Н.С. Хрущева.

16

С приходом Хрущева к власти социалистические формы организации, созданные И. В. Сталиным приобретают псевдо формы и постепенно вырождаются, превращаясь в закостенелую тейлоровскую форму организации государства, в котором народ начисто лишен какой-либо власти.

С именем А.Богданова связана также целенаправленная разработка организационных структур на основе предсказания будущих направлений их развитияи в первую очередь развития в кризисных ситуациях. Его концепция " коллективной структуры", способствующая стиранию граней между управляющими и работниками, может считаться прямой предшественницей посттейлоровских организаций. Чем сложнее организация, тем больше шансов у нее столкнуться в ходе развития с кризисной ситуацией, необходимостью структурной перестройки. Лишь в 70-е годы эти идеи заново сформулированы и конкретизированы в книгах Р.Акоффа, Дж.Гэлбрейта и др9.

Все вышеизложенное позволяет сделать следующий общий вывод. Подобно тому, как в трудах классиков английской политэкономии А.Смита и Д. Рикардо, были сформулированы важнейшие положения рыночной экономики например, принцип “невидимой руки”, законы рынка – стоимости, разделения труда, конкуренции, взятые за основу в классической теории предприятий Ф.Тейлора, Г.Форда и А. Файоля, «Тектология» А.Богданова и более поздние работы неоклассической школы организаций содержат необходимые теоретические предпосылки создания настоящей социалистической экономики, реинжиниринга социалистических государств и создания посттейлоровских предприятий нового типа.

Творческое изучение и применение богатого наследия А.Богданова, так и не понятого его современниками, может способствовать становлению национальной, российской школы реинжиниринга именно российских предприятий, которые находятся в сложных условиях затянувшихся разрушительных реформ и российского рынка, далеко не адекватного западному рынку, реинжинирингу социалистического государства и социалистического общества. Нет нужды доказывать возможность реставрации социалистического государства народу, который на собственном опыте прочувствовал и социализм и капитализм. Семьдесят процентов этого народа, не желая участвовать в буржуазных выборах, заявляет свой молчаливый протест буржуазным реформистам, но при этом оказывает недоверие и нынешним коммунистам, справедливо указывая на то, что новые русские буржуи и олигархи являются порождением

17

Коммунистической Партии Советского Союза, а все нынешние партии являются осколками бывшей КПСС.

• Деятельность КПСС являлась организующей и дезорганизующей; дезорганизация - частный случай организации; стремление к дезорганизации преобладает в любой политической партии
• Тектология - наука об организации и самоорганизации. Задача тектологии - систематизировать организационно-дезорганизационный опыт КПСС
• Накопление различий в системе приводит к образованию системных противоречий, одновременно возникают дополнительные связи, компенсирующие разрушительные тенденции

организация строительства коммунизма на бумаге и дезорганизация на деле; роль централизации партийного руководства КПСС в дезорганизации строительства коммунизма

Тектология Богданова - это общая теория организации и дезорганизации, наука об универсальных типах и закономерностях структурного преобразования любых систем. Несомненно, что Богданову удалось заложить основы новой синтетической науки, науки об общественных отношениях, об их системности и подчиненности универсальным законам организации систем, хотя и не получившей до сих пор признания именно как общественная наука.

Основная идея тектологии состоит в тождественности организации систем разных уровней- от микромира до биологических и социальных.

Самые разнородные явления объединяются общими структурными связями на основании единства и объективности законов организации объектов. Это позволяет Богданову сформулировать задачу и способы ее решения. "Задача тектологии - систематизировать организационный опыт; ясно, что это наука эмпирическая и по своим выводам должна идти путем индукции"[4]. Относительно социальных процессов Богданов считает, что "всякая человеческая деятельность объективно является организующей или дезорганизующей. Это значит, что всякую человеческую деятельность<...> можно рассматривать как некоторый материал организационного опыта и исследовать с организационной точки зрения" [4]. Рассматривая деятельность КПСС именно с организационной точки зрения и именно с момента переименования партии в КПСС, убеждаемся в том, что с начала и до конца эта деятельность была дезорганизующей. И не только для самой партии и СССР, но и в общемировом масштабе: – заявление Н.С. Хрущева с трибуны съезда о том, что диктатура пролетариата себя изжила, не оправдала, поэтому отменяется – стало мощнейшим ударом по международному коммунистическому и рабочему движению. Диктатура пролетариата была маяком, ориентиром для

18

этого движения и вдруг человек, возглавляющий ее, одним ударом ее же и уничтожает! Лучшего примера дезорганизующего действия не найти. Далее наступил период накопления дезорганизационных действий КПСС внутри страны, который закончился политическим демонтажем СССР, т.е. согласно диалектике, количественные изменения перешли в качественные.

А. Богданов выступает представителем организационно-технологического подхода к управлению. "Всякая задача, - отмечал он, - может и должна рассматриваться как организационная"[4].

. В предисловии к первой части своего основного труда он писал: «Пережитые годы - годы великой дезорганизации, как и великих организационных попыток - породили во всем мире острую потребность в научной постановке вопросов организации<...>» [4]. Это написано до того как совершилась Великая Октябрьская Социалистическая революция, но после ее совершения, т.е. после новой волны великой дезорганизации, когда удалась одна из величайших организационных попыток революции, потребность в научной постановке вопросов организации значительно возросла. Но именно в этот период усиливаются гонения на автора Тектологии и нападки на эту науку со стороны псевдо революционеров, желающих любой ценой выдвинуться на руководящие роли. Об этом явлении в революции предупреждал В.И. Ленин, говоря о том, что как только начинает побеждать какая-то из политических идей, как тот час же у нее появляется масса лжесторонников, способных напрочь дискредитировать саму идею, ради достижения своих низменных целей. Эти люди в своих измышлениях опирались на тот факт, что вождь Октябрьской революции В.И. Ленин критиковал автора тектологии в своем философском труде «Материализм и Эмпириокритицизм». И совершенно не принимая во внимание тот факт, что в последних ленинских работах, которые стали ленинским планом построения социализма, взгляды двух вождей первой русской революции на вопросы организации уже стали близки друг другу, обвиняют А.А.Богданова в оппортунизме. Один за другим уходили из жизни вожди революции – Ленин, Красин и Луначарский и другие – те, кто действительно мог научно поставить вопрос об организации жизни пролетариата после революции. В. И. Ленин предупреждал большевиков об опасности уподобления христианам, которые в свое время были самой демократической силой на Земле, а придя к власти стали силой самой реакционной и ввергли народы в кошмар средневековья. Не смотря на это предупреждение, нашу революцию поразила та же болезнь. В борьбе за власть все средства хороши. И подобно тому, как в средние века обвинение «еретик» бросало человека на костер инквизиции, подобно тому, как во времена Великой Французской революции ярлык «враг революции» отправлял под нож гильотины не только простых людей,

19

но и вождей революции, Россию тоже захлестнула мутная волна обвинений «оппортунист», «троцкист», «враг народа». Имея известность революционного вождя, хотя и отошедшего от революционной деятельности, выжить в таких условиях было очень трудно. В сентябре 1923 года А. Богданова арестовывают по подозрению в оппортунистической деятельности. В партии еще имеются здоровые силы, благодаря которым его вскоре освободили, но это не уменьшило количество лжесторонников В.И. Ленина, желающих заработать политический капитал нападками на его теорию.

Лишь один человек в партии понимал истинное значение работ А.А. Богданова. Только он сумел оценить значение организационно-технологического подхода к управлению, ставшего для него руководством к действию на протяжении всей дальнейшей жизни – это был И. В. Сталин. Открыто поддержать теоретические воззрения А. А. Богданова он не мог. В тех условиях это означало бы все равно, что добровольно лечь под нож гильотины. И для того чтобы теорию А.А. Богданова не терзали ради своих корыстных целей политические проходимцы, и чтобы никто из них не обратил внимания на сходство предпринимаемых им организационных мер с этой теорией, уже после смерти самого А.А. Богданова он заявил «Хватит с нас богдановщины». Этого оказалось достаточно, чтобы книги Богданова затерялись на полках Ленинской библиотеки, а из остальных были убраны и тема Тектологии надолго забыта политиканами под угрозой обвинения в чтении, можно сказать запретной, после такого выступления «хозяина», литературы.

Богданов был одним из пионеров использования математических методов при анализе организации и управлении ею. В частности, им был разработан закон наименьших сил ("скорость эскадры определяется скоростью движения самого медленно плывущего корабля"), составивший основу так называемого сетевого метода планирования и управления.

Богданов полагал, что дезорганизация является частным случаем организации(а верхнего предела организации и нижнего предела дезорганизации не существует). Во всем мире происходит борьба организационных форм и, в этой борьбе, побеждают более организованные формы (неважно, идет ли речь об экономике, политике, культуре или идеологии). Это происходит от того, что организационная система всегда больше, чем сумма ее составляющих элементов, а дезорганизационная система - всегда меньше суммы своих частей. Поэтому основная задача тектологии состоит в лучшей организации вещей (техники), людей (экономики) и идей.

20

Богданов ввел также ряд интересных понятий, характеризующих этапы развития различных систем. Так, термин "комплексия" употреблялся им для обозначения ситуации, когда система представляет собой чисто механическое объединение элементов, между которыми еще не начались процессы взаимодействия или уже закончились. Это характерно для случаев, когда, скажем, предприниматель начинает создавать организацию (набрал кадры, закупил технику, помещение и т.д.), но сама организация еще не функционирует или для случаев, когда организация уже не функционирует (пленение армии, банкротство предприятия), т.е. система еще существует, а взаимодействия между ее частями уже нет.

Термин "конъюгация" (по Богданову) означает уже такой этап развития системы, когда начинается сотрудничество между отдельными элементами системы. Например, рабочие договариваются и создают советы рабочих депутатов на разных предприятиях; советы рабочих депутатов устанавливают связи между собой, договариваются об исполнении различных функций и начинает функционировать система контроля над пролетарским государством, т. е. возникает система под названием «диктатура пролетариата» как институт контроля над пролетарским государством.

Термин "ингрессия" (клей) выражает этап перехода системы к новому качеству (например, рост сплоченности, взаимопонимание, сработанность коллектива) на основе этой склеивающей субстанции, а понятие "дезингрессия", наоборот, означает процесс деградации системы, ее распада как целостного объединения – для общественных и военных систем является, как правило, следствием неадекватных управляющих действий, разрушающих систему.

Выше уже говорилось о преимуществах «Тектологии», как науки, для разрешения загадки распада СССР. Попробуем выполнить анализ процесса распада.

Не задаваясь целью всестороннего изучения тектологического акта, именуемого распадом СССР, тем не менее, попробуем, используя закон расхождения, оценить ситуацию и обозначить возможные тенденции. Очевидно, что если СССР является системным образованием, то правомерно его составляющие части (республики, края, области и т.д.) рассматривать как части системы, подвергшейся действиям разрушительных тенденций. Согласно закону расхождения в этих частях объективно накапливались различия, которые становились причиной возникновения дополнительных

21

связей. Накопление различий приводит и к образованию системных противоречий.

Снятие противоречий возможно двумя способами: 1. Отрицательным – провести разрушение самой системы, а, следовательно, и дополнительных связей, и 2. Положительным – провести преобразования в системе, разрешающие ее наиболее острые противоречия. Именно таким образом в общественных системах происходят революционные преобразования, при этом оба способа взаимодействуют, последовательно сменяя друг друга и разрешая все возникшие в обществе противоречия. Если же при разрушении общественной системы и последующем проведении преобразований – противоречия не снимаются, а усиливаются и обостряются и, в добавок к старым противоречиям появляются новые, то в этом случае общество имеет контрреволюционные преобразования, или захват власти над этим обществом враждебными ему силами.

Таким образом, в системе именуемой СССР с разрушением системы должны были бы исчезнуть и противоречия. Однако, этого не произошло. Более того, даже поверхностный взгляд на различные стороны жизни общества дает основания утверждать, что степень противоречий имеет тенденцию к росту. С другой стороны, если в процессе тектологического акта дополнительные связи остаются – система как целое сохраняется.

Выше изложенное позволяет сделать три важных вывода:

1. Фактического распада системы, ранее именуемой СССР, еще не произошло.

Независимо от политического демонтажа СССР его составные части объединяют целостность экономического пространства, общность истории и судьбы, совпадение культурно-духовных интересов и нравственно-психологических ценностей. Республики (особенно Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан) продолжают оставаться неразрывной частью единого народнохозяйственного комплекса. Достаточно отметить, что на предприятиях машиностроительного комплекса этих республик большинство материалов, сырья и комплектующих изделий поступают из стран - членов СНГ.

В ходе Всесоюзного референдума 1991 г. подавляющее большинство населения из общего числа включенных в списки голосовало за сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик. И в настоящее время большая часть населения бывших союзных республик сохраняет добрые чувства к бывшему Союзу, продолжает причислять себя к новой исторической общности – советскому народу. Большинство граждан

22

бывшего Союза нравственно и психологически воспринимают возникшие между ними разделительные барьеры как ограничение их свободы, как оккупацию их родной страны – СССР.

2. Степень противоречий в системе увеличивается, что свидетельствует о неадекватности действий в социальной среде (в первую очередь имеются в виду управленческие действия) поставленным целям, предполагающим снятие противоречий.

В связи с продолжением процесса накопления системных противоречий возникают и дополнительные связи, компенсирующие разрушительные тенденции. В настоящее время зреют и нарастают устремления в направлении экономической интеграции, совместного общения, социального единения, консолидации и сплочения. Представляется, что самоопределение в независимые государства не уменьшило, а усилило тягу народов друг к другу.

Выступая в связи с событиями в Беслане, президент РФ заявил, что СССР была нежизнеспособной страной. Но это не так. Страна, не смотря на то, что её расчленили границами и таможнями, по сути дела остается единой. Простой русский человек не враг простому эстонцу, латышу, грузину, армянину, казаху и даже чеченцу. У нас много общего – общая история. История тысячелетней державы. Единым советским народом мы стали не вдруг, не по велению советской власти. Этот процесс длился веками. И наше единство больше, чем единство «американской нации» Соединенных Штатов, где как уверяет их лживая пропаганда, и негр и китаец, индус и индеец гордо называют себя «я – американец! », где государство встает, якобы, на защиту каждого «американца» где бы он ни терпел бедствие. Наше единство ковалось в турецких, шведских и французских нашествиях, в восстаниях и двух мировых войнах, из которых мы вышли победителями как единый народ. Народы Советского Союза чтят имена своих героев прошедших войн.

Каждый знает кто такой Кутузов и кто такой Матросов, Пугачев и Салават Юлаев, князь Багратион и рядовой Кантария. В этом наше единство. Наше единство уже в том, что нынешние национал-бандиты в любой из бывших советских республик будь-то в Азии, Прибалтике или на Кавказе называют людей других национальностей, проживающих в их республиках везде одинаково: «русскоязычное население». Прибалты живущие в Азии – русскоязычное население, азиаты в прибалтике – русскоязычное население. И везде русскоязычное население притесняется национал – бандитами, ставшими у власти по Беловежскому сговору.

23

На референдуме по вопросу сохранения Советского Союза 75% голосовавших при почти стопроцентной явке, проголосовало за сохранение Советского Союза. Разве это не единство народов? Разве это не жизнеспособность страны под названием СССР?

Конкретизируя изложенное, можно обратиться к методам различных наук и попытаться определить характер противоречий и различий (национальные, экономические, территориальные, государственно-политические и др.), оценить прочность и многообразие дополнительных связей, установить соотношение между тенденциями.

Объективно оценивая ситуацию, можно утверждать, что сегодня уровень противоречий значительно ниже уровня дополнительных связей, т.е. действительного и полного разрушения системы не предвидится. Однако дополнительные связи можно разрушить искусственно (например, управленческими актами). В этом, видимо, и скрывается основная опасность для преобразующейся системы, в которой мы живем. Поэтому целесообразно всячески культивировать среди народов такие коллективистские ценностные ориентации и идеалы, как взаимное уважение, дружба, братство, солидарность, интернационализм, которые были и остаются нравственно-духовной основой социального единства наций, их сближения и взаимопомощи. Одновременно необходимо изживать узкий национальный эгоизм, недоверие и вражду.

Итак, используя метод тектологического анализа, приходим к выводам: фактического распада системы, именуемой раньше СССР, нет и, хотя степень противоречий нарастает, полного распада системы не предвидится. Нарастание противоречий обусловлено в первую очередь управленческими действиями. Рассмотрев полную схему управленческой системы СССР и сопоставив ее со схемой управления в нынешней системе, делаем последний вывод:

  1. Из схемы управления системой под названием СССР исчезло основное звено управления под названием КПСС.

Произошел распад системы управления называвшейся Коммунистической Партией Советского Союза. Выражаясь языком Тектологии, можно сказать, что дезингрессионные процессы в этой системе были настолько глубоки, что система деградировала до состояния полной комплексии, т.е. КПСС превратилась в чисто механическое объединение двадцати миллионной массы людей с партбилетами в карманах. Страна осталась без управления, но живой.

24

Нежизнеспособной оказалась партия. В последние годы советской власти управление страной практически было пущено на самотек. КПСС как политическая партия умерла, разложилась морально. В народе в то время не зря говорилось о двойной морали коммунистов. Под лозунги о строительстве коммунизма среди верхушки правящей партии процветало казнокрадство и взяточничество. И когда пришло время отвечать за свои грехи, когда государственные правоохранительные органы начали добираться до корней экономических преступлений, верхушке КПСС ничего не оставалось делать, кроме как совершить государственный переворот, дабы спасти свою шкуру и продолжать грабить советский народ. Да, именно советский народ.

Этот вывод представляется очень важным для российской действительности, да и для действительности всех бывших советских республик и стран бывшего социалистического лагеря и заслуживает особо пристального внимания и отдельного глубокого изучения. Ведь и в России и в Союзных республиках у власти и по сегодняшний день остаются те же самые люди, которые были правящей верхушкой КПСС – люди политбюро ЦК КПСС и аппарата их обслуживавшего.

Литература

  1. Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1983. – 840 с.
  2. Урманцев Ю. А. Тектология и общая теория систем. – Вопросы философии. – 1995. – № 8. – С. 14–23.
  3. Моисеев Н. Н. Тектология Богданова – современные перспективы. – Вопросы философии. – 1995. – № 8. – С. 8–13.
  4. Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. – М.: Экономика, 1989. – Кн.1,2.
  5. Уайт Д. От философии к всеобщей организационной науке: источники и предшественники тектологии А. Богданова. – Вопросы философии. – 1995. – № 8. – С. 38–49.
  6. Садовский В. Н. Эмпириомонизм А. А. Богданова: забытая глава философии науки. – Вопросы философии. – 1995. – № 8. – С. 50–62.
  7. Философский энциклопедический словарь. 2–е издание. – М.: Советская энциклопедия, 1989.
  8. Абалкин Л. И. Тектология А. Богданова: на пути к новой парадигме. – Вопросы философии. – 1995. – № 8. – С. 3–7.
  9. Пустильник С. Н. Принцип подбора как основа тектологии А. Богданова. – Вопросы философии. – 1995. – № 8. – С.24–30.

10. Brockhaus Enzyklopadie in vierundzwanzig Banden. 19–e Auflage. Dritter Band. F.A.Brockhaus Manheim. 1987.

.

Ключевые слова :

Анти –Дюринг; Богданов А.А.; Маркс К.; Ленин В.И.; Сталин И. В.; Бертапанфи Л.; Винер Н.; Тейлор Ф.; Эшби У.; автономная междисциплинарная рабочая группа; варварский патриотизм; военный коммунизм; вселенная; гибкая обратная связь; дезорганизация; диалектический материализм; дифференциация систем; дезингрессия; естествоиспытатель; железная пята; ингрессия; инжиниринг; изоморфизм организационных вещей; институт переливания крови; исторический взгляд; интегральная концепция человека; конъюгация; кибернетика; концепция социоморфизма; контролируемая децентрализация; концепция гибких предприятий; нейтральность методов тектологии; «Материализм и эмпириокритицизм»; монизм; общество; олигархия; организация; организующая активность; организационная модель социализма; организационные отношения; организационно-технологический подход к управлению; политический демонтаж СССР; политэкономия Маркса; посттейлоровское предприятие; реинжиниринг; самоорганизация; синтетичность тектологии; система; систематизация организационного опыта; социализм; социалистическое общество; социалистическое государство; социалистическое предприятие; социализм в настоящем; Тектология; трудовая теория общества; теория самоорганизации; универсальность методов тектологии; эмпириомонизм;

Картина дня

наверх