4. Социальное поведение животных
По материалу книги Н.Тинбергена “Социальное поведение животных” Москва Из-во “Мир” 1993г. пер. с англ.
“Длительный процесс эволюции сделал проявления социального поведения внешне столь целесообразными, что они кажутся разумными поступками и позволяют преполагать у животных некое подобие рассудочной деятельности. Примером могут служить замена брачных, территориальных и иерархических драк демонстрацией угрожающих действий или поз подчинения.
Согласно современным представлениям, альтруистическое поведение у людей определяется двумя основными мотивациями:
- механизмом сопереживания, сочувствия
- потребностью следовать этическим нормам, принятым
данным человеком и его окружением.
Изучение социального поведения – это изучение сотрудничества между особями. Их может быть двое или более.
Однако сама природа живого, его неустойчивость заставляют спрашивать: почему организмы не разрушаются под действием присутствующих повсюду враждебных влияний среды? Как им удается выжить, поддержать своё существование и произвести себе подобных.
Цель, задача или смысл биологических процессов в этом узком понимании – сохранение особи, группы и вида.
…зоосоциолог должен спрашивать себя : как членам группы – индивидам – удаётся сохранить группу.
…каким образом организовано сотрудничество. Два этих аспекта, т.е. функция и причинно- следственная обусловленность социального поведения, будут обсуждаться применительно к нескольким его типам:
- взаимодействию половых партнеров
- семейной и групповой жизни
- дракам между особями.
В результате шаг за шагом мы подойдем к социальным структурам. Поскольку такие структуры почти всегда временные, придется рассмотреть, как они возникают.
…таким образом на примере чаек можно видеть множество признаков социальной организации, Однако некоторые формы сотрудничества между самцом и самкой не имеют с ним ничего общего и направлены на сохранение семьи. Помимо этого наблюдается взаимодействие между родителями и потомством. Заметно также взаимодействие между соседями. В результате всего этого – выращивание большого числа молодых птиц… однако даже слабые нарушения социального поведения могут оказаться для чаек смертельно опасными. Примеры…
Типы социального сотрудничества.
Когда животные собираются вместе, возникают различные типы сотрудничества.
- “Делай, как я” – мы зеваем, когда рядом с нами зевают. Речь не идет о подражании – реагирующие особи не научаются выполнять определенныен движения, наблюдая за действиями других; просто у них появляется такой настрой и происходит врожденная двигательныя реакция. Поразительно видеть, как тычячи скворцов, кружащие зимним вечером вокруг места своего ночлега, сворачивают будто по команде. Их сотрудничество настолько совершенно, что забываешь об отдельных особях и автоматически думаещь о птицах как о едином облаке, как об одном огромном “сверхиндивиде”.
- “Разделение труда” – наиболее яркий эффект наблюдается у пчел, муравьёв, термитов, у птиц при вскармливании птенцов, у стайных хищников.
Разделение труда в стае требует четкого взаимодействия между членами стаи, что требует специализации по элементам гонной охоты, а это в свою очередь требует построение иерархии внутри стаи.
- “Порядок клевания” Внутри стаи выстаивается иерархия подчинённости в группе.
Иерархия – одно из средств сокращения количества настоящих драк.
Исходя из нашего собственного поведения, можно было бы предположить у агента (птенца) особую цель, которую он стремится достичь своими действиями.
Однако, строго проверенные данные говорят о том, что именно такого рода “предвидение”, необъяснимым образом, но весьма сильно управляет нашим поведением.
Если бы речь шла о прогнозировании или предвосхищении результатов поведения, невозможно было бы объяснить многие сипуации, в которых действия животных не достигали своей цели, однако животныое ничего не предпринимало для того, чтобы исправить положение.
4.Родители яростно защищают птенца,пока он жив, но стоит ему испустить дух, они же его и съедают.
5.За исключением, возможно, самых высших животных, у всех прочих сигнальное поведение представляет собой непосредственную реакцию на внутренние и внешние стимулы. Сигнальное поведение является врожденным, вероятно, во всех рассмотренных выше случаях. (Пример - Выращивание животных и рыб в изоляции).
6. Такой “эмоциональный язык” и разумная речь – вещи разные. Общение животных происходит на уровне нашего “эмоционального языка”.
При изучении путей организации сообщества, часто в глаза бросается множество параллелей, которые можно провести между им и индивидом.
Оба организованы составными частями: индивид – органами, сообщество – индивидами.
В обоих случаях существует разделение труда между этими частями, которые взаимодействуют в интересах целого, а в результате – самих себя.
Компоненты целого подают и принимают сигналы. Таким образом, они частично утрачивают свою “самостоятельность” и способность вести изолированную жизнь. Потеря самостоятельности может заходить так далеко, что части отдают свою жизнь в интересах целого.
Сопоставление индивида и сообщества, приводит к мысли
о последнем, как о “сверхорганизме”.
Однако именно это сравнение помогает понять, что в обоих случаях речь идет о “работающем предприятии”, а значит о проблемах организации и взаимодействия. Главное различие между индивидом и сообществом заключается в уровне интеграции, а в сообществе он выше.
Что происходит в случае каких – либо отклонений от нормы? (травмы, ушибы и т.д.)
При регенерации части тема после повреждения (у индивида) главную роль играют группы клеток, возвращающиеся в результате травмы, к своего рода регрессии к состоянию, близкому к эмбриональному, их цикл развития начинается заново. Тогда функции утраченной части тела берёт на себя другая его часть, у которой происходит нечто вроде расширения рамок своей нормальной активности.
Аналогичная реакция происходит и в сообществе. Составляющие его индивиды тоже могут регрессировать, чтобы начать новый цикл развития.”
Н.Тинберген Социальное поведение животных.
Из-во “Мир”, Москва,1993г.
5. Люди – хищники и люди - травоядные
По материалам работы Бориса Диденко “Сумма антропологий” Кардинальная типология людей.
Ротопринт. Москва.
Автор творчески развил и подготовил к публикации идеи профессора Б. Ф. Поршнева о периоде ране - социального становления “человека разумного” и предложил свою концепцию классификации современного человека, логически объясняющую многие странности в поведении человека социального.
“Беспредельная жестокость, столь ярко и щедро демонстрируемая человечеством, не имеет аналогов в мире высших животных, в то же время, она странным, парадоксальным образом сопоставима – вплодь до до буквальных совпадений - с нравами, царящими жизни существ, весьма далёких от рассудочных форм поведения:
- насекомых, рыб, и даже одноклеточных организмов, типа бактерий, вирусов. “Человек разумный” ведет себя нисколько не “умнее” пауков в банке.
Что же кроется за этим невероятным, но очевидным противоречием?! Еще один эффективный образчик того, что крайности сходятся? Впечатляющий пример единства противоположностей?
Или это впечатляющий пример того, что человек и его разумность не совсем естественно совмещаются и далеко не идеально подходят друг другу? Уж не взвалил ли человек на себя непосильную ношу? И не раздавит ли его бремя разума?!
Более 4.5 тысяч войн при четырёх миллиардах убитых. За все историческое время в общей сложности насчитывается всего лишь несколько “безвоенных” лет. Люди практикуют
9 видов насилия при 45 разновидностях – эти цифры судя по всему устаревают, точно как и “набранное” количество войн. Всю эту чудовищность существования и “сосуществования” человеческих популяций невозможно понять без выяснения причин её возникновения.”
“…Большенство палеонтологов занимается всего лишь корректировкой и уточнением и без того немногочисленных предков человека и его “отставших” попутчиков. Возраст человека постоянно отодвигается в глубь миллионолетий. В то же время, практически нет возражений против утверждения о том, что становление человека современного дело времен не столь уж и минувших, и измеряется оно всего лишь десятками тысячелетий. И появление кроманьонца ”в археологическом плане – это взрыв.””
С другой стороны, немногочисленность остатков предков человека, прожившего на планете миллион лет говорит о крайней незначительности популяции предков человека.
Можно сказать, что предок человека находился в одном ряду с высшими животными и был, как все животные – он был хищником для более слабых и был добычей для более сильных хищников.Существовал некий баланс между Природой и предком человека.
Затем что-то произошло (возможно открытие огня) что дало предку человека определённое приимущество в борьбе за существование. Но самое главное, был нарушен баланс взаимодействия с Природой, на что должны были появиться мощные хищники, которые специализировались на охоте на предка человека. (Саблезубый тигр и пещерный медведь)
Для того, чтобы победить этих хищников, в среде предков человека был создан человеко – зверь (кроманьонец), который и позволил выжить предку человека – однако этот созданный человеко – зверь вошел в состав человеческого племени, имея тот же облик, речь и поведение, как все. И в тоже время он стал проклятием рода человеческого, потому что внутри его жил зверь. Наличие хищника в человеческом племени восстановило равновесие с Природой, когда у каждого вида должен быть хищник, который не позволяет данному виду ожиреть в безопасности. Наличие человека – зверя с обликом человека (не отличимого от меня самого) в роду предков человека не могло гарантировать безопасность никого и нигде
( появление оборотней, нелюди и т.д.)
“…Хищность определяется здесь как врожденное стремление к предельной или чудовищно сублимированной агрессивности по отношению к другим человеческим существам. Именно эта противоестественная напрвленность хищности на себе подобных и не позволила – из-за дистанционной неразличимости- образовать видовые ареалы проживания, а привела к возникновению трагического симбиоза между человеком и человеко – зверем и направлявшего агрессию человека – зверя на “чужих”, трансформировавшегося в современный социум.
Пример технологии Технология-"крысиный король"
Сложившаяся в современном обществе ситуация создана путем применения технологии, известной под названием «крысиный король». Задача этой технологии — разрушить ключевые узлы, невидимые фундаменты и скрепы социальной конструкции. Создать атмосферу раздробленности, когда каждый сам за себя и нет понятия «свой». Чтобы достичь этого, нужно сломать нравственность. Показателем сломанной нравственности является поведение, когда свой предает своего.
Суть этой технологии очень ярко раскрывается на примере крыс. Эти животные в первую очередь известны своей невероятной выживаемостью. Основа такой живучести — в социальной сплоченности. Крысы невероятно социальные животные. Они вместе ходят «на дело», помогают друг другу, защищают, если есть возможность, забирают с собой раненых. Крысы ощущают себя единым организмом и ведут себя как единый организм. Они быстро обмениваются информацией, быстро предупреждают об опасности, передают навыки защиты. В таком поведении нет индивидуальной выгоды. Защитный механизм имеет нравственную природу.
Один из самых эффективных способов борьбы с крысами основан на разрушении защиты. Так как защита имеет основанием нравственность, способ в итоге основан на разрушении нравственности. Всем нельзя сломать нравственность. Можно сломать одиночке, да и то не сразу. Ломают постепенно. Для этого создают условия, когда рациональная логика приобретает решающее значение. Главное, заставить совершить первый шаг — действие, до этого находящееся под абсолютным табу.
Делается это следующим образом. Берут крупную и сильную крысу, долго морят ее голодом, а потом бросают к ней в клетку только что убитую крысу. После некоторых раздумий она пожирает своего мертвого собрата. Рациональная логика подсказывает: это уже не собрат, это пища. Ему все равно, а мне выжить нужно. Значит, кушать надо.
Второй раз планка безнравственности поднимается выше. В клетку бросают еле живое животное. Новая «пища» хоть и почти мертвая, но все же живая. И снова рациональная логика подсказывает решение. Он все равно умрет, а мне нужно жить. И крыса опять ест себе подобного, теперь уже практически живого.
Третий раз в клетку бросают вполне живую и здоровую «пищу», слабого крысенка. У сильной крысы снова включается алгоритм рациональной логики. Есть все равно нечего, говорит она себе. Что толку, если мы оба погибнем? Пусть выживет сильнейший. И сильнейший выживает.
Обратите внимание, у крысы на принятие решения с каждым разом уходило все меньше времени. При этом уровень безнравственности каждого нового пожирания был все больше. Через некоторое время крыса вообще не думала. Она относилась к своим соотечественникам как к пище. Едва ей подбрасывали в клетку новую крысу, она тут же накидывалась на нее и пожирала. С момента, когда она вообще не думала, жрать или не жрать, ее нравственность была сломлена. Далее ее выпускали назад в общество, откуда в свое время взяли. Это уже была не та крыса. Это уже было существо без признаков нравственности. В своих поступках оно руководствовалась только логикой эгоизма. Но окружающие не знали этого. Они принимали ее за свою и полностью ей доверяли.
Очень быстро существо, внешне похожее на крысу, приходило к мысли: зачем где-то искать пищу, если она кругом, теплая и свежая. Рациональная логика определяла характер действия. Крысоед выбирал ничего не подозревающую жертву и пожирал ее.
Очень скоро он приходил к выводу, что самый оптимальный вариант — не открыто нападать и пожирать, а делать это втайне от общества. В следующий раз под тем или иным предлогом эта крыса заманивала свою жертву в укромное место и там пожирала.
Когда у крысиного сообщества не оставалось сомнений, что среди них завелся волк в овечьей шкуре, крысы уходили из этого места. Причем, уходили в ста случаях из ста. Животные словно боялись отравиться флюидами трансформированной крысы. Они боялись стать такими же. Инстинктивно чувствовали: если их сознание впитает новые установки, возникнет общество без тормозов, общество предателей, общество потребителей. Атмосфера безнравственности разрушит механизм социальной защиты и погибнут все.
Напрашивается вопрос: почему крысиное сообщество уходило, почему не могло уничтожить «короля»? В таком поведении тоже есть глубокий смысл. Коллективный разум, которым в данном случае можно считать инстинкт, просчитывал, что в ликвидации примут участие самые сильные особи, элита общества. Кто знает, что с ними будет, когда они вопьются зубами в живую плоть безнравственного собрата. Не заразятся ли сами его порочностью?
Первый вид (хищный) – это палеоантропы, предельно близкие к своему дорассудочному предшественнику – подавляющего с помощью интердикции волю дюдей, убивающему и съедающему людей. Это мрачные, злобные существа, зафиксированные в людской памяти в преданиях о злых колдунах-людоедах. Образ - медведя шатуна.
Второй вил (хищный) – это суггесторы, успешно имитирующие интердиктивные действия “полеантропов”. Но сами скорее не волки, но шакалы.
Третий вид – диффузионный. Не имеют средств психологической защиты от воздействия жутких для них, парализующих волю к сопротивлению импульсов интердикции, Можно отнести к кроликам.
Четвёртый тип – неоантропы способны на сознательном уровне противостоять магнетическому, психологическому воздействию интердикции. Можно считать их крупными травоядными с рогами, и если не потеряют контроль над своим страхом, вполне могут дать отпор или даже убить медведя – шатуна и тем более шакалов.
Известно, что для охотников самая опасная добыча в Африке – буйвол.( У нас – кабан).
Прочитав работу Бориса Диденко в 1998 году, мне стало интересно проверить эту теорию на практике. В это время я работал в банке и практически вплотную видел, работал и пьянствовал с руководством банка. По приведенной классификации они относились к суггесторам, себя же я отнёс к типу крупных травоядных. Так что трогать меня они опасались, тогда я не мог понять почему.
В своей работе, а затем в сознательном эксперементе над банкирами я получил абсолютно достоверные данные о правильности предложенных классификации типов людей.
В моих обсуждениях с Б. Диденко я задал вопрос, на который он не смог ответить и ответ на этот вопрос я получил в результате своих эксперементов.
Вопрос: Хищники быстрее, сильнее, лучше вооружены чем травоядные – почему еще есть на свете травоядные, почему их не съели хищники?
Ответ я получил в результате эксперементов: У хищников и травоядных разный тип мышления – если хищники живут здесь и сейчас и не задумываются о последствиях (просто не могут), то травоядные чтобы спастись от хищников выработали у себя возможность предвидения.
Именно поэтому из 10 атак хищника на травоядное только одна оказыватся успешной.
В отношении банкиров: предлагают им какую-либо сделку.
У них от вождевения даже руки трясутся, готовы подписаться сразу и на всё. Я же, просчитав варианты, хватаю их за руки и кричу, это ловушка с приманкой, стоит вам схватить приманку, банку конец. Банкиры, увидев приманку, забывают обо всем, что будет дальше их не интересует. Им нужно здесь и сейчас схватить этот жирный кусок, а там будь что будет. Так я заслужил славу злого колдуна, из-за которого срываются шикарные сделки.
После моего ухода банк протянул только полгода.
Не способность хищников просчитать варианты или предвидеть будующее дает реальный шанс травоядным выжить в этом мире.
Можно представить,что мышление у хищников двухмерное, плоскостное , а у травоядных трехмерное,
объёмное, что и позволяет им предвидеть будующее.
Именно эта особенность мышления хищников позволяет охотиться на хищников при помощи капканов и приманки.
Что хищник не чувствует ловушку – не поверю, но желание схватить добычу сейчас, а там будь что будет позволяет существенно сократить количество хищников в социуме.
Скорее всего именно из травоядных в дальнейшем и произошли все экстрасенсы, колдуны и маги.
Диденко Борис Андреевич
Цивилизация каннибалов М.; ТОО”Поматур”1999 –176с.
Диденко Борис Андреевич
Хищная власть М.; ТОО “Поматур” 1997 –128с.
Диденко Борис Андреевич
Хищная любовь М.; ТОО “Поматур”1996 –144с.
Диденко Борис Андреевич
Хищное творчество М.; ТОО “Поматур” 2000 – 192с.
Свежие комментарии