12. Почему я не эволюционист
Поводом для моих рассуждений послужила дискуссия, возникшая в конце сентября 2010г. на портале «Православие и мир» после публикации игумена Петра (Мещеринов) «Размышления о расцерковлении» и письма профессора Мичиганского университета А. С. Кондрашова. Как биолог Кондрашов написал — «Почему я не православный», я, инженер Силаев попробую обосновать «Почему я не эволюционист» в аналогичном публицистическом стиле.
Многие годы после окончания школы гипотеза Ч. Дарвина о происхождении видов казалась мне верной до самоочевидности. А впрочем, в этот период моей жизни вопросы эволюции меня не интересовали. Но с течением времени, отдельные факты, высказывания и замечания, которые попадались мне на глаза и привлекали мое внимание, как-то незаметно сформировали убежденного сторонника креационистской концепции.
В одном из своих рассуждений проф. Кондрашов задает риторический вопрос: неужели никому до Ч. Дарвина не приходила в голову идея естественного отбора? Мне кажется, что эта идея достаточно проста и как говорится «лежит на поверхности», а проблема, по-видимому, совершенно в другом. Эта гипотеза не выдерживает серьезной критики уже при первой попытки ее осмысления. Так за 600 лет до нашей эры Анаксимандр из Милета высказал предположение о возникновении жизни из морского ила и даже о ее эволюции. Его можно считать родоначальником идей самозарождения и эволюции жизни. В XVI веке, Ф. Реди — всесторонне образованный человек, врач, блестящий естествоиспытатель, философ-эпикуреец, поэт, член Флорентийской ученой академии (Academia del Cimento), нанес первый удар по предположению о самозарождении жизни, установив свой знаменитый принцип — все живое из живого (Omne vivum e vivo).
Сам Ч. Дарвин, как честный ученый, во введении к своей книге с большим сомнением пишет: «… Я очень хорошо сознаю, что нет почти ни одного положения в этой книге, по отношению к которому нельзя было бы предъявить фактов, приводящих, по-видимому, к заключениям, прямо противоположным моим.» Очень простая идея эволюционного развития мало похожа на научную истину, которые, как правило, достаточно сложны, а порой даже абсурдны, и требуют значительных интеллектуальных усилий для понимания.
Однажды мне попалось остроумное высказывание, что старый черно-белый телевизор, конечно, может начать работать, если по нему стукнуть кулаком. Но для всех совершенно ясно, что, сколько по нему не стучи, он никогда не станет цветным. Эта же мысль у меня возникла после нескольких лет безуспешных попыток создания на нашем предприятии систем автоматического управления с использованием "самоорганизующихся" структур типа «искусственная нейронная сеть» и перцептрон. Кажется, что примитивное понимание закона диалектического перехода количества в качество формирует у нас ложное представление о возможности «естественного» (само собой) формирования более сложной и совершенной структуры в результате случайного перебора значений ее параметров и установления новых связей. Даже в таком сравнительно простом процессе как приспособление — совершенно необходимым условием является «конструктивная предрасположенность» системы к адаптации. Возможность к адаптации, как специальная функция системы должна быть предусмотрена в заранее, в том числе и в организме. Если такой «конструктивная предрасположенность» нет, то процесс приспособления никогда сам по себе не возникнет. Иначе, как рассказывал старый цыган, который хотел приучить свою кобылу ничего не жрать, что она почти привыкла, но к сожалению — сдохла.
Весь наш жизненный опыт свидетельствует, что случайным образом может что-то поломаться, но никак не сотворится. Нет! не верю, что хаос и смерть могут что либо сотворить. Изуродовать, разрушить, уничтожить могут, они все время только этим и занимаются, но никак не создать. Даже те фигуры, которые возникли в результате выветривания и распада горных пород проявляются, когда все лишнее отвалилось от них, и в результате проявилась форма более прочного материала, имеющая такой интересный образ, противостоящий разрушению. Так и Жизнь всегда противостоит и всегда борется со смертью, начиная со своего возникновения в виде самых первых живых созданиях.
Попробуем рассмотреть возникновение жизни с самого начала, с самой первой, «примитивной» живой клетки, которая сразу должна была уметь:
1. строить, с использованием ДНК (РНК), молекулы с необходимыми свойствами;
2. реагировать на изменения окружающей среды;
3. питаться и дышать;
4. поддерживать гомеостаз;
5. размножаться, создавая свои точные копии.
Эти пять основных взаимосвязанных между собой функций клетки могут быть реализованы только достаточно сложным ее «внутренним устройством». Существующие описания механизмов функционирования клетки напоминают мне старый анекдот про студента электротехника, который на вопрос преподавателя: «Как работает трансформатор?», ответил: — «Уууу…». Уж очень просто все выходит: "расшилась" ДНК, считалась информация, синтезировался белок... Но для функции синтеза белка, неясно как передается информация о необходимости синтезировать именно этот определенный белок? и как можно быстро определить в какой части ДНК расположен код этого белка? Непонятно какие рецепторы используются в простейшей клетке для контроля параметров окружающей среды? где и как обрабатывается полученная от этих рецепторов информация? Каким образом примитивная клетка «умудряется» поддерживать гомеостаз в многоконтурной нелинейной системе? и т.д. Особенно интересен процесс деления клетки, который напоминает мне капитальный ремонт офиса с заменой перекрытий здания, водопровода и электросети без перерывов в работе сотрудников этого офиса. И самое главное заключается в том, что смысл всего этого «сложнейшего механизма» — клетки, может появиться только после того, как эта клетка будет полностью собрана, все ее функции отлажены и настроены, а значит, она должна быть совершенно готова к жизни. С самого начала мы рассматриваем вопросы, связанные с процессом зарождения самого «первого простого» экземпляра живой клетки, а значит вся ее "конструкция" уже должна быть создана. Какая уж тут эволюция? Скорее сам собой "соберется" Боинг-747, в результате взрыва на авиазаводе!
А дальше, что-то понять с эволюцией еще труднее… Исходя из воззрений современной биологической науки организм, даже одноклеточный, существует только в составе популяции в границах определенного биоценоза. Следовательно, одномоментно должна возникнуть достаточно большая популяция этих самых первых клеток, а еще точнее должен возникнуть в готовом виде целый биоценоз! Такое даже убежденному эволюционисту не приснится и в кошмарном сне. Не зря эволюционисты утверждают, что на уровне молекул и клеток эволюционные процессы ужасно сложные…
Все эти рассуждения многократно (на несколько порядков) усложняются, а не становятся проще, в случае рассмотрения многоклеточного организма. Жизненный опыт говорит нам, что невозможно эволюционным путем превратить "Евгения Онегина" в "Войну и мир", а эволюционная гипотеза утверждает, что в жизни такое возможно. Почему-то принято считать понятным, пусть в общих чертах, механизм наследственности? Но при этом не рассматриваются информационные аспекты самого процесса формирования всего организма из одной оплодотворенной клетки. Предполагают, что в ДНК заложена вся необходимая информация для такого «строительства». Но как это может быть? Для построения организма, состоящего приблизительно из 10 млрд. клеток необходимо иметь информацию об индивидуальном "устройстве" и функциях каждой такой клетки, в какой момент роста организма она должна возникнуть, и в каком конкретном месте? а генотип этого организма содержит всего около 3 млрд. триплет информации. Очевидным следствием из этих рассуждений будет мысль, что смысл информации заложенной в ДНК определяется не каждым кодоном в отдельности, а смыслом заложенным во всей их совокупности. Тогда, случайное изменение одного или нескольких триплет может как-то исказить заложенный в ДНК смысл информации, но не может, как правило, привнести в нее новый смысл. Единая цель Творения жизни определяет осмысленный путь поэтапного зарождения и совершенствования организмов для создания условий существования более сложных форм жизни вплоть до Человека.
По-видимому, существуют общие принципы такого творения, которые проявляются как для неживой, так и для живой материи. Известно, что для атома нет никакой необходимости, чтобы электроны находились на определенных энергетических уровнях. Но все удивительные свойства химических элементов и веществ объясняются физикой, используя постоянную Планка. Думаю, в свойствах и функциях одноклеточных организмов, в составе их ДНК, будут найдены такие, которые совершенно не нужны для их "простой" жизни, но которые абсолютно необходимы для формирования многоклеточных организмов.
Мне, как инженеру, в основном, приходилось иметь дело с так называемыми «точными науками» — механикой, математикой, и поэтому привычно ясно понимать главные суждения и предположения, на которых основываются любые теории. Во всех работах про эволюционную гипотезу, которые мне встречались, удивляла неопределенность и неясность формулировок самых основополагающих терминов и понятий, таких как: приспособляемость, адаптация, изменчивость, оптимизация. Вообще, складывается впечатление, что эволюционный подход, в принципе, не имеет отношения к наукам, а только «паразитирует» на них. Сегодня уже говорят не только о эволюционной биологии, но и о эволюции человека, Земли, технологий, культуры и даже творческого метода. Почему-то словом "эволюция" пытаются заменить такие понятия как — развитие, творчество, создание, и многие другие. Нет ни одного достоверного научного факта, который используется для доказательства справедливости эволюционной гипотезы, и который невозможно объяснить с точки зрения креационистской концепции, а вот наоборот сколько угодно. Реально, ощущая свою полную несостоятельность, эволюционисты вынуждены привлекать самую разнообразную информацию из области физики, математики, палеонтологии и других наук, создавая ореол наукообразности своих рассуждений. Иногда не совсем удачно. Например, как научный факт, проф. А. С. Кондрашовым утверждается, что Луна была «выбита» из Земли. Но, почему-то не учитывается, что естественным путем, практически невозможно "выбить" Луну из Земли на круговую орбиту. Обратите внимание, что при этом «выбивании» угловое движение Луны вокруг собственной оси "случайно" получилось так точно синхронизировано с угловой скоростью ее орбитального движения, что наша спутница вот уже тысячи лет обращена к Земле одной стороной.
Помню, какое большое впечатление на меня произвела статья в "Новом мире" В.Н. Тростникова «Научна ли научная картина мира?», в которой он пишет: — « … Когда наука была молодой и одерживала первые успехи, у нее закружилась голова от собственного мнимого всесилия, и она объявила свою монополию на истину. Сейчас, войдя в пору зрелости, она узнала больше и стала медленно, но верно возвращаться к тому миропониманию, которое когда-то было дано человечеству через Откровение».
Свежие комментарии